Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26668/2010

город Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-11344/10-38-35

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Orontes Finance Ltd"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года

по делу N А40-11344/10-38-35, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску Закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт"

к "Orontes Finance Ltd",

при участии в деле третьего лица: Федоренко Ю.А.

о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве.

при участии в судебном заседании:

от истца - Спирин И.А. по доверенности от 01.09.2010 б/н, Кацер Е.И. конкурсный управляющий на основании решения от 18.03.2009, определения от 25.05.2010 по делу N А40-12738/09-38-33Б;

от ответчика - Тейтельман А.Д. по доверенности от 06.01.2010;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Orontes Finance Ltd", при участии в деле третьего лица: Федоренко Ю.А. о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве б/н от 07.07.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, истцом указано на недействительность договора о перемене лиц в обязательстве б/н от 07.07.2008, в связи с тем, что он по своему содержанию является договором дарения, поскольку не предусматривает оплаты, либо другого возмездного действия от "Orontes Finance Ltd" в пользу ЗАО "Система Зерностандарт", а заключен на безвозмездной основе.

Решением от 26.08.2010 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав договор о перемене лиц в обязательстве б/н от 07.07.2008 заключенный между ЗАО "Система Зерностандарт" и "Orontes Finance Ltd" недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции, на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, и вынесение окончательного судебного акта по делу по недостоверным доказательствам. Указал, что Арбитражный суд г. Москвы не исследовал оригинал договора о перемене лиц в обязательстве б/н от 07.07.2008.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Согласно которому, доводы приведенные ответчиком являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции "Orontes Finance Ltd" не представлен иной документ с той же датой, номером и наименованием, отличный от представленного в материалы дела ЗАО "Система Зерностандарт", а также в связи с тем, что 17.06.2010 Арбитражный суд Краснодарского края в ходе судебного заседания по делу N А-32-13460/2010-64-248 по иску ЗАО "Система Зерностандарт" к Индивидуальному предпринимателю Федоренко Юрию Андреевичу о взыскании 17189687 руб. 50 коп. обозревал подлинник договора о перемене лиц в обязательстве б/н от 07.07.2008., сличал подлинник с заверенной надлежащим образом копией договора и признал обоснованным приобщение к материалам дела данной представленной копии.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил что договор о перемене лиц в обязательстве б/н от 07.07.2008 является недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица, для участия в судебном разбирательстве не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор о перемене лиц в обязательстве б/н от 07.07.2008, согласно условиям которого истец уступает, а ответчик принимает все права требования к Индивидуальному предпринимателю Федоренко Юрию Андреевичу (должник) по договору займа от 03.06.2008, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. Общая сумма требования на момент подписания настоящего договора составляет 15000000 руб. 00 коп. (глава 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора должник передает цессионарию в качестве отступного рис круглозерный, по цене сложившейся в месте нахождения должника на момент его передачи, с учетом НДС, в количестве, необходимом для погашения задолженности должника. Должник передает цессионарию товар по товарной накладной (Торг-12) и товарно-транспортной накладной и счету-фактуре с приложением всех необходимых для реализации документов.

Из содержания пункта 2.5. договора следует, что должник обязан выполнить взятые на себя обязательства перед цессионарием в период с 10 сентября по 20 декабря 2009. График и порядок согласовывается дополнительно.

Договор признается возмездным, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктом 3.1. договора о перемене лиц в обязательстве б/н от 07.07.2008 установлено, что истец обязан передать ответчику документы, удостоверяющие права требования, а именно: подлинный договор, указанный в пункте 1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; копии, учредительных документов должника, все имеющиеся у цедента документы, содержащие сведения о финансовом положении должника.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ЗАО "Система Зерностандарт" и "Orontes Finance Ltd" о перемене лиц в обязательстве б/н от 07.07.2008 фактически является договором дарения, поскольку не предусматривает оплаты, либо другого возмездного действия от "Orontes Finance Ltd" в пользу ЗАО "Система Зерностандарт".

Доказательства того, что спорный договор являлся возмездным, при рассмотрении спора в судах первой ин апелляционной инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле не представлено, в связи с чем апелляционный суд не находит бесспорных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о перемене лиц в обязательстве б/н от 07.07.2008 не исследовался судом первой инстанции, в связи с чем было вынесено незаконное решение, не может быть принят во вниманием в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что ответчиком в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в обоснование своих требований и возражений, не была представлена копия договора о перемене лиц в обязательстве б/н от 07.07.2008 отличная (не тождественная) от копии представленной в материалы дела истцом, кроме того доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии иной редакции договора не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом, представитель ответчика для участия в судебном заседании суда первой инстанции не явился, своих возражений по иску не заявлял, отзыв на иск не представил, о фальсификации представленной в материалы дела копии договора. в том числе при рассмотрении спора апелляционным судом, не заявил.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлена заверенная третьим лицом копия спорного договора дарения, аналогичная по своему содержанию его копии, представленной истцом при подаче иска.

В связи с этим, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-11344/10-38-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Крылова