Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-26674/2010

г. Москва

Дело N А40-50767/10-133-419

06 декабря 2010 г.

N 09АП-26674/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мобил-Хит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010

по делу N А40-50767/10-133-419, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Мобил-Хит"

к ООО "Молния", Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)

о признании незаключенными дополнительного соглашения и договора поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Источникова Е.И. по доверенности б/н от 20.12.2009;

от ответчиков: от ООО "Молния" - не явился, извещен;

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Зиборова Т.В. по доверенности N 266 от 16.02.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Хит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молния", Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаключенным дополнительного соглашения N 722/2398-00000714 от 23.06.2008, договора поручительства N 722/2398-00000714-п01 от 23.06.2008.

При этом, истцом указано, на незаключенность дополнительного соглашения N 722/2398-00000714 от 23.06.2008 и договора поручительства N 722/2398-00000714-п01 от 23.06.2008 в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статье 807 Кодекса.

Решением от 02.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что данные дополнительные соглашения являются самостоятельными сделками, а также в связи с тем, что истцом не представлено каким образом оспариваемыми договорами нарушаются его права и законные интересы.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указывает, что выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствами дела, а спорные дополнительное соглашение N 722/2398-00000714 от 23.06.2008 и договор поручительства N 722/2398-00000714-п01 от 23.06.2008 являются незаключенными и имеют признаки самостоятельных сделок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) возражал против её удовлетворения.

Представитель ООО "Молния" для участия в судебном заседании не явился, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законном оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, 23.06.2008 между ответчиками заключено два дополнительных соглашения, а именно: дополнительное соглашение N 722/23980000076, дополнительное соглашение N 722/2398-00000714 о кредитовании в виде овердрафта к договору банковского счета открытого ООО "Молния".

ООО "Мобил-Хит" является поручителем по указанным дополнительным соглашениям согласно представленным в материалы дела договорам поручительства от 23.06.2008 N N 722/2398-0000076-п01, 722/2398-00000714-п01.

Как указано в спорном судебном акте и подтверждается материалами дела, Банком выдавались денежные средства по дополнительному соглашению N 722/2398-0000076 от 23.06.2008, что подтверждено выпиской Банка (л.д. 68-70), однако, доказательства выдачи Банком денежных средств по дополнительному соглашению N 722/2398-00000714 от 23.06.2008 в материалах дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказано какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемыми договорами, а также не представлено доказательств того, что данные дополнительные соглашения являются отдельными договорами, документально не подтвержден довод, что дополнительные соглашения были заключены для получения кредита в общей сумме 100000000 руб. в обход установленного банком лимита выдачи кредита, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что дополнительные соглашения N 722/2398-00000714 от 23.06.2008 и N 722/2398-00000714 от 23.06.2008 к договору банковского счета не являются самостоятельными сделками, поскольку заключены к одному договору, с одним и тем же лимитом овердрафта, на один и тот же период, а условия, которые содержатся в спорном дополнительном соглашении соответствуют существующим на момент его заключения требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного дополнительного соглашения N 722/2398-00000714 от 23.06.2008 незаключенным.

Ссылка заявителя на пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению.

В данном пункте сделан вывод о возможности оспаривания дополнительного соглашения отдельно от основного договора, поскольку такое соглашение обладает признаками сделки, изменяющей условия основного договора.

Мнение заявителя о том, что данный пункт содержит вывод об оценке дополнительного соглашения как самостоятельной сделки, которая должна содержать все условия основного договора является ошибочным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, фактически дублируют доводы содержащиеся в исковом заявлении и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правомерно установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-50767/10-133-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова