Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-26686/2010

г. Москва

29.11.2010 г.

Дело N А40-84700/10-130-429

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г.

по делу N А40-84700/10-130-429, принятое судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Абрамов Д.И. по доверенности от 16.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) от 07.07.2010 г. N 0315-п о приостановлении действия выданных заявителю лицензий от 02.09.2009 г. N Б 068832 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из спирта-сырца) и от 25.09.2009 г. N Б 068853 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяка, винных напитков, бренди), а также об обязании ответчика внести сведения об отмене оспариваемого решения в Единый государственный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий, разблокировать сертификат электронной цифровой подписи, линии розлива и производственно-технологические мощности заявителя.

Также заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ, в котором просит суд приостановить действие оспариваемого решения до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. приостановлено действие решения Росалкогольрегулирования от 07.07.2010 г. N 0315-п о приостановлении действия выданных ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" лицензий от 02.09.2009 г. N Б 068832 на производство хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из спирта-сырца) и от 25.09.2009г. N Б 068853 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяка, винных напитков, бренди) до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. отменены принятые определением от 10.08.2010 г. обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 07.07.2010 г. N 0315-п о приостановлении действия выданных заявителю лицензий от 02.09.2009 г. N Б 068832 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из спирта-сырца) и от 25.09.2009г. N Б 068853 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяка, винных напитков, бренди).

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции проанализировал доводы, приведенные ответчиком, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отмена мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить имущественный ущерб заявителю.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности с положениями ст. 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В силу ст. 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК Рф.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.

Как установлено п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела видно, что Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу во исполнение решения от 07.07.2010 г. N 0315-п о приостановлении действия лицензий ООО "ЧЗАП "ОСТ-АЛКО" произведено снятие остатков алкогольной продукции и блокирование оборудования заявителя, о чем составлен акт снятия остатков и пломбирования оборудования от 15.07.2010 г. N 50-08-10/247-26.

Таким образом, решение о приостановлении действия лицензии 15.07.2010 г. было фактически исполнено лицензирующим органом и в настоящее время оборудование и помещения заявителя в целях исключения производства алкогольной продукции заблокированы и опечатаны до вступления в силу решения суда по заявлению Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензий заявителя.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83, при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку меры, предусмотренные решением от 07.07.2010 N 0315-п и п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензирующим органом в полном объеме исполнены, удовлетворение судом требований заявителя приведет к фактической отмене исполненного решения лицензирующего органа.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость в принятии обеспечительных мер отпала, сохранение принятых обеспечительных мер может повлечь нарушение прав ответчика и для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-84700/10-130-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров