Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26697/2010

город Москва

дело N А40-58836/10-99-306

22.11.2010

N 09АП-26697/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010

по делу N А40-58836/10-99-306, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании незаконным отказа в возврате переплаты по ЕСН и обязании возвратить сумму с начисленными процентами;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жукова А.Ю. по доверенности N 12-239 от 28.06.2010;

от заинтересованного лица - Окорокова М.В. по доверенности N 58-05-10/018745 от 18.10.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 200.994, 97 руб., выраженного в письме от 19.01.2010 N 58-11-11/000687, об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный единый социальный налог в указанной сумме, с начисленными процентами в размере 4.240, 15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговым органом не мог быть осуществлен зачет из имеющейся переплаты в размере 200.993, 97 руб. по единому социальному налогу в счет погашения недоимки по федеральным налогам, зачисляемым в бюджеты субъектов Российской Федерации, поскольку недоимка существенно превышала переплату.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным основанием для отказа заявителю в возврате переплаты по единому социальному налогу может быть только наличие у него задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в размере, превышающем сумму налога, подлежащую возврату.

Между тем, у общества на момент обращения его к налоговому органу с заявлением от 30.12.2009 N 3/42466 о возврате суммы излишне уплаченного ЕСН отсутствовала задолженность, на которую ссылается налоговый орган, и которая могла бы препятствовать возврату данной переплаты.

Отказ налогового органа в возврате переплаты по ЕСН связан с тем, что согласно данным, поступившим инспекции из Управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, у общества по данным карточек расчетов с бюджетом (КРСБ) по состоянию на 18.01.2010 имелась недоимка по регионам: Саратовской области, Самарской области, Челябинской области, Свердловской области, Омской области, Курганской области, Новосибирской области, Сахалинской области, Амурской области, Мурманской области, Ярославской области, Тульской области, Красноярского края, г. Сургут по ХМАО, Республике Татарстан, Республике Бурятия, Республике Адыгея, Республике Ингушетия, а также недоимка по пени по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ.

Обществом в материалы дела представлены двухсторонние акты сверки, подписанные заявителем с территориальными налоговыми органами, и иные документы, опровергающие доводы инспекции о наличии у заявителя задолженности по федеральным налогам, пеням и штрафам.

В качестве доказательства существования задолженности общества по налогам, пеням и штрафам по федеральным налогам, налоговый орган ссылается на справки о состоянии расчетов с бюджетами по налогам, сборам, взносам, а также сопроводительные письма к ним, полученные от Управлений Федеральной налоговой службы по соответствующим субъектам Российской Федерации по состоянию на 18.01.2010.

Между тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 05.11.2002 N 6294/01, лицевой счет (КРСБ), который ведется как самим заинтересованным лицом, так и другими налоговыми инспекциями, является формой внутреннего контроля, который не может создавать никаких юридических последствий для налогоплательщика. Следовательно, справки о состоянии расчетов с бюджетом, составленные на основании данных КРСБ, и сопроводительные письма к ним сами по себе не могут подтверждать наличие или отсутствие задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Информация о задолженности налогоплательщика, содержащаяся в данных справках территориальных налоговых органов основана на данных лицевых счетов.

При этом, налоговым органом, помимо указанных справок и писем, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены иные доказательства, подтверждающие существование у заявителя задолженности по налогам (пеням, штрафам) по состоянию на 18.01.2010.

Поскольку инспекцией не представлены решения о доначислении сумм налогов (пеней, штрафов), указываемых им в качестве задолженности, требования об их уплате, расчеты пеней, акты двухсторонних сверок по налогам, а также другие документы, подтверждающие основания доначисления сумм, которые она считает задолженностью, а также период их возникновения, налоговым органом не доказано наличие задолженностей по налогам (пеням, штрафам).

Опровергая доводы налогового органа о наличии задолженности по налогам (пеням, штрафам) перед бюджетами соответствующих субъектов Российской Федерации по состоянию на 18.01.2010, налогоплательщиком представлены вместе с пояснениями от 05.07.2010 акты сверок с территориальными налоговыми органами и другие документы, подтверждающие обоснованность своей позиции.

Указанные сведения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, утверждая о наличии у заявителя задолженностей по налогам, инспекция не представляет документов, подтверждающих их наличие, и не проверяет сведения территориальных налоговых органов на предмет их достоверности, а также возможность принудительного взыскания указанных задолженностей.

Довод инспекции о том, что она не располагает информацией о начислениях по тем или иным федеральным налогам и не осуществляет контроль за их поступлением в бюджеты субъектов Российской Федерации, в силу нормы, предусмотренной ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения или совершения оспариваемых действий (бездействия).

В этой связи утверждение налогового органа о том, что общество, оплатив задолженность по налогам (пеням, штрафам), имевшуюся перед бюджетами отдельных субъектов Российской Федерации (Ханты-Мансийский автономный округ, Челябинская область, Саратовская область, Мурманская область, Красноярский край, Свердловская область, Самарская область, Курганская область), что свидетельствует о признании ее наличия по состоянию на 18.01.2010, не принимается, поскольку сам по себе факт уплаты налога (пени, штрафа) в добровольном порядке не свидетельствует о признании обществом факта правомерности начисления указанных сумм.

Поскольку самостоятельная уплата сумм, которые инспекция считает задолженностью по федеральным налогам (пеням и штрафам), произведена обществом с целью возврата суммы излишне уплаченного ЕСН, данное обстоятельство вместе с действиями заявителя по оспариванию законности признания указанных сумм задолженностями не свидетельствует о признании задолженности.

Добровольная уплата налога (пени, штрафа) не рассматривается в налоговом законодательстве как признание долга либо как доказательство обоснованности налоговых начислений.

В отношении зачетов, проведенных территориальными налоговыми органами (Тульская область, Республика Татарстан, Красноярский край) в период после получения обществом отказа инспекции в возврате переплаты по ЕСН, в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ именно налоговые органы обязаны своевременно зачитывать суммы выявленной задолженности, в счет имеющейся у общества переплаты, в связи с чем, произведенные зачеты не могут свидетельствовать о признании обществом какой-либо задолженности.

Отсутствие у заявителя задолженностей по налогам (пеням, штрафам), на которые ссылается налоговый орган, подтверждается также тем, что инспекцией не произведен зачет переплаты по ЕСН, которую общество просило вернуть на расчетный счет, в счет указанных задолженностей.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из пункта 6 ст. 78 НК РФ следует, что в случае наличия у налогоплательщика, обратившегося с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, недоимки по налогам (пеням, штрафам) того же вида, налоговый орган не должен отказывать в возврате налога, а осуществить зачет излишне уплаченного налога в счет этой недоимки.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Следовательно, в том случае, если бы у общества имелась какая-либо задолженность перед бюджетом, инспекция была бы обязана произвести зачет переплаты по ЕСН в счет указанной задолженности в силу прямого указания п. 5 ст. 78 НК РФ. В таком случае отказ в возврате излишне уплаченного налога (полный или частичный) был бы обусловлен не наличием недоимки, а отсутствием излишней уплаты налога в указанном обществом размере.

В случае формального отказа в удовлетворении требований общества по причине наличия задолженности по федеральным налогам (пеням и штрафам) перед бюджетами субъектов Российской Федерации без учета сроков для их принудительного взыскания, заявитель будет лишен возможности воспользоваться своей переплатой как по ЕСН, а в территориальных налоговых органах все также будут числиться недоимки по налогам (пеням, штрафам), которые органы налогового контроля будут включать в очередные справки о состоянии расчетов с бюджетом, направляемые в адрес инспекции.

Одновременно с указанием на наличие задолженности по федеральным налогам налоговый орган обязан в силу п. 5 ст. 78 НК РФ принимать соответствующие решения о зачетах для погашения указанной задолженности.

Инспекцией в рассматриваемый период на основании заявлений общества принимает решения о зачете переплат по налогу на прибыль и ЕСН в счет будущих платежей по тем же налогам за июнь-июль 2010, но зачетов в счет, по мнению инспекции, имеющейся задолженности по федеральным налогам не осуществлено.

Поскольку такие зачеты не произведены, данное обстоятельство свидетельствует о том, что задолженность, на которую ссылается инспекция, отсутствует.

При этом утверждение налогового органа о том, что он не мог осуществить зачет имеющейся переплаты по ЕСН в размере 200.993, 97 руб. в счет погашения недоимки по федеральным налогам, зачисляемым в бюджеты субъектов Российской Федерации, поскольку недоимка существенно превышала переплату, необоснованно, поскольку в силу прямого указания п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган и в этом случае должен произвести зачет части из имеющейся (по его данным) задолженности общества в счет указанной переплаты, а затем отказать налогоплательщику в возврате переплаты по ЕСН в связи с ее отсутствием.

Поскольку этого инспекцией не сделано, данное обстоятельство подтверждает отсутствие у заявителя какой-либо задолженности по федеральным налогам, которая могла бы препятствовать возврату суммы излишне уплаченного ЕСН в размере 200.994,97 руб. на расчетный счет налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что УФНС по Амурской области выявлена задолженность по налогу на прибыль в размере 57.425, 58 руб., которая подтверждается актом совместной сверки расчетов от 15.03.2010 N 2935, проведенной обществом и МИФНС России N 3 по Амурской области за период с 01.01.2010 по 18.01.2010.

Ссылаясь на данный акт сверки и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, которым судом указано, что в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие и размер недоимки, судом может быть расценен подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что наличие указанной задолженности не было документально подтверждено.

Между тем, утверждение налогового органа противоречит содержанию указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Данные разъяснения касаются четко определенной категории дел, а именно судебных разбирательств, проводящихся по делам о несостоятельности (банкротстве), и в силу своих особенностей не могут распространяться на другие категории судебных споров. Кроме того, из указанных разъяснений следует, что для того, чтобы акт сверки мог считаться доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по налогам (пеням, штрафам) необходимо, чтобы он был подписан представителем налогоплательщика без возражений.

Между тем, согласно пояснениям общества, изложенным в приложении к акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2935 от 15.03.2010, налогоплательщик не только возражал против того, что у него имеется задолженность по налогу на прибыль в размере 57.425, 58 руб., но и указано на то, что данная задолженность возникает у общества в связи с тем, что налоговый орган несвоевременно и неправильно отражает ряд начислений по данному налогу в КРСБ.

Доказательств обратного, а именно реального существования данной задолженности, налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, заявитель не имеет задолженности перед бюджетом Амурской области по налогу на прибыль и штрафным санкциям.

Ссылаясь на п. 2 ст. 243 НК РФ, который предусматривает, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшалась налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, инспекция утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не учтена недоимка общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, имевшаяся у общества в отношении Ханты-Мансийского автономного округа, Мурманской области, Республики Бурятия, Республики Татарстан, Самарской области, поскольку отражение в декларации по ЕСН страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и их неуплата в Пенсионный Фонд Российской Федерации приводит к необоснованному занижению суммы ЕСН.

Между тем, налоговым органом не доказан факт существования задолженности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Статьей 13 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) предусмотрено, что к федеральным налогам и сборам относятся налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, водный налог, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов и государственная пошлина.

Поскольку страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации не относятся к федеральным налогам и сборам, в соответствии с правилом, установленным абз. 2 п. 1 ст. 78 НК РФ, даже в случае возникновения у налогоплательщика в отношении них задолженности, она не может быть зачтена в счет переплаты по ЕСН, то есть не может препятствовать возврату налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога.

Кроме того, норма, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ, на которую ссылается инспекция, не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касается вопроса исчисления и уплаты ЕСН в федеральный бюджет, а переплата общества образовалась в связи с излишней уплатой налога в бюджет ФСС РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-58836/10-99-306 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева