Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26707/2010

г. Москва

Дело N А40-75409/10-3-644

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26707/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-75409/10-3-644, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "Максим"

к ЗАО "Интерспецстрой"

о признании права на удержание трактора гусеничного Б-10МБ модели 2121-2В4, 2006 г. выпуска, экскаватора Катерпиллер CAT 325DL, 2006 года выпуска, заводской номер CAT0325DPSCROQ430, двигатель номер КНХ01335, цвет желтый; автокрана МКТ-25.5 (на базе автомобиля Урал), 2007 года выпуска, заводской номер Х89МКТ25570АР7152, шасси номер 43200061321708, цвет голубой.

При участии:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Кондраков И.В. по дов. от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интерспецстрой" о признании права на удержание трактора гусеничного Б-10МБ модели 2121-2В4, 2006 г. выпуска, экскаватора Катерпиллер CAT 325DL, 2006 года выпуска, заводской номер CAT0325DPSCROQ430, двигатель номер КНХ01335, цвет желтый; автокрана МКТ- 25.5 (на базе автомобиля Урал), 2007 года выпуска, заводской номер Х89МКТ25570АР7152, шасси номер 43200061321708, цвет голубой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-75409/10-3-644 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Максим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ч. 1 ст. 359 ГК РФ, указывает, что он вправе удерживать имущество ответчика, из стоимости которого согласно ст. 360 ГК РФ могут быть удовлетворены требования истца к ответчику.

В судебное заседания представитель ответчика явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А81-4055/2009 установлено, что спорная техника - трактор гусеничный Б-10МБ модели 2121-2В4. 2006 года выпуска, заводской номер 37301 (156493), двигатель номер 23322, цвет желтый; экскаватор Катерпиллер CAT 325DL, 2006 года выпуска, заводской номер CAT0325DPSCROQ430, двигатель номер КНХ01335, цвет желтый; автокрана МКТ- 25.5 (на базе автомобиля Урал), 2007 года выпуска, заводской номер Х89МКТ25570АР7152, шасси номер 43200061321708, цвет голубой передана ответчиком ЗАО "Интерспецстрой" истцу ООО "Максим" на хранение по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.04.2009г. и 30.04.2009г. на основании самостоятельного договора N 08/04/09 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 08.04.2009г.

В решении арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А81-4055/2009 в мотивировочной части суд пришел к выводу о том, что оснований удерживать данные транспортные средства у истца ООО "Максим" не имелись. Суд обязал ООО "Максим" возвратить незаконно удерживаемое имущество- передать ЗАО "Интерспецстрой" по акту приема-передачи следующее имущество : трактор гусеничный Б-10МБ модели 2121-2В4. 2006 года выпуска, заводской номер 37301 (156493), двигатель номер 23322, цвет желтый; экскаватор Катерпиллер CAT 325DL, 2006 года выпуска, заводской номер CAT0325DPSCROQ430, двигатель номер КНХ01335, цвет желтый; автокрана МКТ- 25.5 (на базе автомобиля Урал), 2007 года выпуска, заводской номер Х89МКТ25570АР7152, шасси номер 43200061321708, цвет голубой.

Таким образом, доводы истца о том, что решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А81-4055/2009 была установлена передача техники от ответчика истцу для производства работ по договору строительного подряда N 1 от 12 марта 2008 года суд признает ошибочными и основанными на неверном толковании судебного акта.

В апелляционной инстанции решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А81 -4055/2009 в части обязания возвратить имущество не обжаловалось. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2010 г. по делу N А81-4055/2009 указано, что поскольку решение суда первой инстанции в части обязания ООО "Максим" возвратить строительную технику сторонами не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который постановлением от 22 июня 2010 г. по делу N А81-4055/2099 отказал в удовлетворении кассационной жалобы и подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Максим" не имело права на удержание техники, принадлежащей ЗАО "Интерспецстрой" -трактора гусеничный Б-10МБ модели 2121-2В4. 2006 года выпуска, заводской номер 37301 (156493), двигатель номер 23322, цвет желтый; экскаватора Катерпиллер CAT 325DL, 2006 года выпуска, заводской номер CAT0325DPSCROQ430, двигатель номер КНХ01335, цвет желтый; автокрана МКТ-25.5 (на базе автомобиля Урал), 2007 года выпуска, заводской номер Х89МКТ25570АР7152, шасси номер 43200061321708, цвет голубой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлены следующие обстоятельства: передача спорной техники на хранение по договору N 08/04/09 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 08.04.2009г. и отсутствие законных оснований для удержания истцом техники. Суды удовлетворили требование ответчика об обязании истца возвратить технику - трактор гусеничный Б-10МБ модели 2121-2В4. 2006 года выпуска, заводской номер 37301 (156493), двигатель номер 23322, цвет желтый; экскаватор Катерпиллер CAT 325DL, 2006 года выпуска, заводской номер CAT0325DPSCROQ430, двигатель номер КНХ01335, цвет желтый; автокрана МКТ-25.5 (на базе автомобиля Урал), 2007 года выпуска, заводской номер Х89МКТ25570АР7152, шасси номер 43200061321708, цвет голубой.

Поскольку установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение, действующее законодательство не требует дополнительно обосновывать факт отсутствия у истца законных оснований для удержания техники при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о признание права на удержание техники в рамках настоящего дела не могут быть удовлетворены. Вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность действий истца по удержанию техники, что исключает признание соответствующего права по настоящему спору.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010г. по делу N А40-75409/10-3-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Максим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.