Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26718/2010

г. Москва

Дело N А40-43778/10-145-243

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-43778/10-145-243, принятое судьёй Петровским С.П.

по заявлению ОАО "Ремвест"

к УФМС России по городу Москве

о признании недействительным постановления от 08.04.2010

по делу N 4237/03-10

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен;

от ответчика - Бобраков В.А. по дов. от 03.02.2010, паспорт 45 08 707171;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ремвест" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления N 4237/03/10, вынесенного УФМС России по г. Москве (далее - Ответчик, УФМС, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 25.06.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятое решение наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также соблюдением Ответчиком процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и направить дело в суд первой инстанции. Считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ отсутствует, поскольку гражданка Украины Цисар О.П. не день проведения проверки не работала в Обществе, что подтверждается срочным трудовым договором, а также приказом об увольнении от 14.03.2010. УФМС нарушен порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, протокол составлен ненадлежащим должностным лицом с превышением своей компетенции.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на факты обращения Заявитель в органы внутренних дел и прокуратуру с заявлениями о незаконности действий Ответчика; по всем заявлениям были вынесены решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Вина Общества доказана представленными в материалах дела доказательствами.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этоих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 3 Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 года на основании распоряжения от 18.03.2010 г. N 571, миграционной службы проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 27, корп. 1.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено привлечение ОАО "Ремвест" к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Украины Цисар О.П., не имеющей разрешения на работу в г. Москве.

30.03.2010 инспектором отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Вагнер К.А. в отношении ОАО "Ремвест" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

06.04.2010 инспектором отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Вагнером К.А. отношении заявителя, в присутствии генерального директора ОАО "Ремвест" Баклановой Т.Н. был составлен протокол МС N 541064 об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.67 КоАП РФ установлено, что органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях", инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.67 и в пункте 15 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление о возбуждении дела и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.

08.04.2010 постановлением по делу N 4237/03-10, вынесенным заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Тахмазяном А.М. ОАО "Ремвест" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления ОАО "Ремвест" привлекло к трудовой деятельности, в том числе и 18.03.2010, гражданку Украины Цисар О.П., не имеющей разрешение на работу в г. Москве.

В материалах дела имеется трудовой договор N ИН-006/2010, предоставленный Обществом, заключенный между Заявителем и Цисар О.П. со сроком действия с 11.01.2010 по 14.03.2010. В соответствии с условиями договора Цисар О.П. принималась на работу в ОАО "Ремвест" в качестве дворника. Данный договор является безусловным доказательством привлечения Обществом иностранной гражданки к трудовой деятельности с 11.01.2010 при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве.

Факт осуществления Цисар О.П. трудовой деятельности в день проведения проверки подтвержден представленными в материалах дела доказательствами: объяснениями Цисар О.П. (т. 1 л.д. 72), письменными объяснениями охранника ЧОП "Спайдер" Воронцова А.Б. (т. 1 л.д. 77), протоколом осмотра территории от 18.03.2010 с фототаблицей (т. 1 л.д. 67, 68), актом проверки (т.1 л.д. 78-79).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также вины в совершении вменяемого нарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-43778/10-145-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов