Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КА-А40/1086-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КА-А40/1086-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2006 г. N 20-30/65 в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 4 095 557 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 1010 679 руб.

Решением от 29.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм налогового законодательства. По мнению налогового органа, заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговые вычеты. Инспекция указала на нарушение п. 4 ст. 165 НК РФ - отсутствие отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" на представленных железнодорожных накладных; выписки банка не позволяют идентифицировать поступившие денежные средства как валютную выручку по контрактам с инопокупателями; несоответствие представленной товарно-транспортной накладной по контракту с ПБОЮЛ К. международным стандартам; непредставление налогоплательщиком заключения Санэпиднадзора, Сертификата СТ1 и паспорта качества по контрактам с фирмой "VIMPEL LTD" и с АО "Азерэнержитикинтигурашдырма", указанные в графе 23 железнодорожных накладных.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества приводил возражения относительно них по основаниями, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.01.2006 г. Общество представило Инспекции налоговую декларацию по НДС по налоговой ставе 0% за декабрь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.04.2006 г. N 20-30/65 об отказе Обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 4 095 557 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 1010 679 руб.

На основании исследования и оценки представленных доказательств (контрактов с инопокупателями, ГТД и железнодорожных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка) судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции является незаконным, поскольку Обществом надлежащими доказательствами подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, идентичны доводам отзыва на заявление (т. 1 л.д. 109-117) и апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 77-85), оценены судами первой и апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Указание Инспекции на отсутствие штампа пограничной таможни "Выпуск разрешен" на железнодорожных накладных не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку накладные оформлены в порядке, установленном пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Общество, являясь отправителем груза, представило в налоговый орган дубликат железнодорожной накладной. На дубликатах железнодорожных накладных, которые выдаются организации, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта, штамп "Выпуск разрешен" таможенным законодательством не предусмотрен.

В соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ФТС от 16.09.2004 г. N 50, на дубликатах железнодорожных накладных штампы "Выпуск разрешен" не проставляются.

Письмом ГТК РФ от 30.06.2004 г. N 01-06/24123 "О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных" разъясняется, что штамп "Выпуск разрешен" ставится на оригинале накладной и на двух дополнительных экземплярах дорожной ведомости (один экземпляр - для таможенного органа, другой - для выходной пограничной станции), всего на трех экземплярах. На дубликате железнодорожной накладной, который выдается отправителю для представления в налоговые органы, штамп не проставляется.

Республика Казахстан и Азербайджанская Республика, куда по вышеуказанным контрактам был отправлен товар, являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). В соответствии со ст. 7 СМГС железнодорожная накладная состоит из следующих листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, дубликат накладной, лист выдачи груза, лист уведомления о прибытии груза.

Листы 1, 2, 4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения, лист 3 возвращается отправителю после заключения договора перевозки, на котором штамп "Выпуск разрешен" не ставиться.

Довод жалобы о нарушении пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: несоответствие банковских реквизитов, указанных в контрактах с инопокупателями, и счетов, с которых поступили денежные средства на счет Общества, правомерно признан судами необоснованным, поскольку пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ указывает, что налогоплательщик для подтверждения экспорта должен представить выписку банка (копия выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Налоговый кодекс РФ в спорный период не устанавливал в качестве обязательного требования поступление выручки с того расчетного счета, который указан в контракте.

Факт поступления выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке Инспекцией не оспаривается.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на несоответствие товарно-транспортной накладной по контракту с ПБОЮЛ К. международному образцу, а также на отсутствие путевых листов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения экспорта должен представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Из данной статьи следует, что налогоплательщик может представить любой из указанных документов. В данном случае Обществом представлена товарно-транспортная накладная российского образца, которая соответствует требованиям, предъявляемым к международной накладной, установленным ст. 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 г.

Обязанность представлять путевые листы у налогоплательщика не имелась. Суды обоснованно отклонили данный довод.

Ссылка Инспекции на то, что Общество не представило заключение Санэпиднадзора, Сертификат СТ 1, паспорт качества к проверке не может являться основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и возмещении НДС, поскольку данные документы не входят в перечень обязательных к представлению для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части, оспариваемой заявителем.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49728/06-109-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.