Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-26737/2010

г. Москва

Дело N А40-37079/10-60-202

"25" ноября 2010 г.

N А40-29981/10-54-186

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010г.

по делу N А40-37079/10-60-202, А40-29981/10-54-186 принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАД"

к Компании с ограниченной ответственностью "Монтена Инвест Лимитед"

расторжении договора аренды, взыскании 700 861 руб. 97 коп.,

а также иск Компании с ограниченной ответственностью "Монтена Инвест Лимитед"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАД"

о взыскании 682 919 руб.25 коп. задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от ООО "РАД": Прокудин А.А. по доверенности от 11.11.2010гн., Алимова И.О. по доверенности от 14.01.2010г. N 7;

от Компании с ограниченной ответственностью "Монтена Инвест Лимитед": Фетисов Ю.Т. по доверенности от 29.03.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАД" (далее ООО "РАД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Монтена Инвест Лимитед" (далее КОО "Монтена Инвест Лимитед") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16 октября 2009 г. N 2695-СБ-ФСЛ, заключенного между "РАД" и Компанией "Монтена Инвест Лимитед", взыскании с Компании "Монтена Инвест Лимитед" в пользу ООО "РАД" 700 861,97 руб., в том числе: 311 593, 87 руб. - суммы, уплаченной в качестве обеспечительного взноса на основании ст. 6 договора, 220 754,50 руб. - суммы, уплаченной за установку перегородок, 154 871,60 руб. - суммы, уплаченной за покрытие пола ламинатом, 13 642 руб. - суммы, уплаченной за установку жалюзи.

Иск заявлен на основании статей 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком в аренду передано имущество с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора.

Определением от 22.04.2010г. по ходатайству КОО "Монтена Инвест Лимитед" дело N А40-29981/10-54-186 объединено с делом NА40-37079/10-60-202 о взыскании с ООО "РАД" 682 919 руб. 25 коп., в том числе 613.700руб. (20.856,98 долларов США) задолженности по арендной плате по договору N 77/ПКО от 16.10.2009г. за период с 01 января 2010 г. по 09 марта 2010 г., 69.219руб. 25коп. (2.352,46 долларов США) пени за просрочку спорных платежей за период с 11.02.2010г. по 13.03.2010г.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ООО "РАД" своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010г. исковые требования ООО "РАД" о расторжении договора аренды от 16.10.2009г. N 2695-СБ-ФСЛ и взыскании 700 861 руб.97 коп. оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий использования имущества по назначению и непредоставление услуг, предусмотренных п.7.1.3 договора.

Исковые требования КОО "Монтена Инвест Лимитед" о взыскании с ООО "РАД" 20 856,98 долларов США задолженности по арендной плате и 2 352,46 долларов США неустойки удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО "РАД" своих обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований статей 71 и 170 АПК РФ без указания каких-либо мотивов сделал вывод о том, что Арендатор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий использования имущества по назначению и что письмо ООО "Альянс" от 10.02.2010г. таким доказательством не является. Таким образом, отсутствие обеспечения оказания Арендатору со стороны Арендодателя комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг в нарушение п.7.1.3 договора аренды, дает Арендатору право требовать досрочного расторжения договора аренды и возмещения убытков в соответствии со ст.ст.450, 453, 612 и 620 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010г., принять новое решение об удовлетворении требований ООО "РАД" и об отказе в иске КОО "Монтена Инвест Лимитед".

Представитель КОО "Монтена Инвест Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.06.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2009г. между КОО "Монтена Инвест Лимитед" (Арендодатель) и ООО "РАД" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 77/ПКО , по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение офисного типа, а именно помещение II, на 2-м этаже, общей площадью 192,4 м , расположенное в здании по адресу: ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 2, г. Москва, 119017 (п.п. 1.1).

Срок действия договора установлен 11 месяцев с даты подписания договора .

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 12.11.2009 г.

Исковые требования ООО "РАД" о расторжении указанного договора аренды мотивированы ненадлежащим исполнением Арендодателем своих обязательств по договору и передачей ему в пользование помещения с недостатками , выразившимися в невозможности КОО "Монтена Инвест Лимитед" обеспечить переданное в аренду комплексом коммунальных и эксплуатационных услуг (отопление, электричество, водоснабжение и пр.), что подтверждается письмом ООО "Альянс" от 10.02.2010г. N 01/02-2010. Данные обстоятельства ООО "РАД" считает существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора и взыскание с ответчика убытков.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора .

Как следует из акта приема-передачи от 12.11.2009г., Арендодатель передал Арендатору спорные нежилые помещения в удовлетворительном состоянии, с исправными сантехническими устройствами и освещением. При этом, в качестве недостатков помещения выявлено лишь затруднение при открытии балконной двери в комнате N 1 , и при открытии окна в комнате N 3а.

При этом, указанный акт не содержит указаний на отсутствие в нежилых помещениях отопления (акт составлен в ноябре 2009 г.) , электроэнергии, водоснабжения и других коммунальных услуг.

Письмо ООО "Альянс" от 10.02.2010г. N 01/02-2010 также не свидетельствует о недостатках переданного в аренду нежилого помещения, а отсутствие договора между ООО "Альянс" и КОО "Монтена Инвест Лимитед" на оказание коммунальных услуг само по себе не является доказательством отсутствия в нежилых помещениях отопления, водоснабжения и электроэнергии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о не доказанности ООО "РАД" наличия препятствий использования имущества по назначению, непредставление услуг, предусмотренных п. 7.1.3. договора, невозможность предоставления услуг в будущем, являются правомерными.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что указанные Арендатором обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, в связи с чем договор N 77/ПКО от 16 октября 2009 г. расторжению не подлежит, а требования ООО "РАД" о взыскании 700 861,97 руб. убытков являются не обоснованными.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 5 договора, оплата месячной арендной производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, до 25 числа предстоящего месяца аренды (п. 5.2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2010г. по 09.03.2010г. долг по арендной плате составил 20.856,98 долларов США, который Арендатором на момент рассмотрения спора не оплачен.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты долга, иск в этой части правомерно удовлетворен судом .

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за аренду имущества, истцом в соответствии с п. 7.3 договора начислена неустойка за просрочку указанных выше платежей из 0,5 % от невыплаченной суммы каждый день просрочки, что составляет за просрочку спорных платежей за период с 11.02.2010г. по 13.03.2010г. 2.352,46 долларов США.

Претензией от 11.02.2010г. N 8-0110/юр Арендодатель предупредил ответчика об имеющейся задолженности. В указанный срок Арендатор обязательство не выполнил.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 20 856,98 долларов США, пени в размере 2 352,46 долларов США , поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010г. по делу N А40-29981/10-54-186, А40-37079/10-60-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова