Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-26741/2010

г. Москва

Дело N А40-76420/10-144-409

14 декабря 2010 г.

N 09АП-26741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.А. Свиридова, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года

по делу N А40-76420/10-144-409, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Интрейд"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве,

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Кан Р.А., по дов. от 10.02.2010, уд-ние N 1205;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Интрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 03.06.2010 по делу N 1349/06/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом, суд исходил из доказанности вмененного Обществу состава правонарушения, вины в его совершении и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, считает, что Общество исполнило свою обязанность по направлению в Центр занятости уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Полагает, что нарушение порядка направления указанного уведомления, предусмотренного Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183, не образует состава вмененного ему правонарушения. Указывает также на ошибочность выводов суда относительно соблюдения порядка привлечения Общества к ответственности, а также отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что 14.05.2010 в ходе контроля, проведенного ответчиком на основании распоряжения от 11.05.2010 N 777 по проверке соблюдения ООО "Интрейд" действующего миграционного законодательства, по адресу осуществления обществом предпринимательской деятельности: г.Москва, ул. Дербеневская, д.20, стр.26 кафе "Народный ресторан" была выявлена гражданка Республики Узбекистан Мамажонова М.М., имеющая разрешение на работу на территории города Москвы серии 77 N 090651177 сроком действия с 13.03.2009 по 17.03.2010, и серии 77 N 101154160 сроком действия с 30.03.2010 по 28.03.2011, выданные Управлением ФМС России по г. Москве.

В ходе проверки установлено, что Мамажонова М.М. с 06.11.2009 и на момент проверки, осуществляла трудовые обязанности официантки в кафе "Народный ресторан", трудовой договор с Мамажоновой М.М. заключен ООО "Интрейд" в письменной форме 06.11.2009, что также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями законного представителя ООО "Интрейд" - генерального директора общества Пашенкова А.Р. от 21.05.2010.

Вместе с тем, документ, подтверждающий уведомление в установленный законом срок органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Мамажоновой М.М., прибывшей в РФ в порядке, не требующем получения визы, у Общества отсутствовал, что является нарушением п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в российскую федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу".

По данному факту, ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении 24.05.2010. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, а именно в присутствии законного представителя ООО "Интрейд" - генерального директора общества Пашенкова А.Р., признавшего вину в совершении правонарушения, а также указавшего на ненаправление уведомления в установленный законом срок в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного работника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст.210 АПК РФ и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатели или заказчики работ (услуг), вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании, территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008г. N 183, работодатель или заказчик работ (услуг), заключившие договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если, такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо, административное приостановление деятельности, на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Интрейд" с 06.11.2009 и не направления уведомления об этом в компетентный орган, доказан административным органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения, основан на действующем законодательстве и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод Общества об уведомлении контролирующих органов о приеме на работу иностранного гражданина, был предметом оценки суда первой инстанции.

Суду первой инстанции не было представлено заполненное уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности на Мамажонову М.М., с отметкой о приеме уведомления в отрывной части бланка уведомления работником организации федеральной почтовой связи.

Кроме того, наличие в материалах дела указанных описи и квитанции опровергается объяснениями генерального директора, данными при производстве по административному делу, а также имеющимися в материалах дела письмами ГУ центр занятости населения Южного административного округа города Москвы от 03.09.2010 N 21/2506 и от 08.09.2010 N 21/2530, указывающими на то, что уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности Мамажоновой М.М. было представлено представителем ООО "Интрейд" 27.05.2010 непосредственно в территориальный орган службы занятости населения, то есть нарочно.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком норм КоАП РФ при проведении административного расследования и вынесении оспариваемого постановления, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку допущенные в процессуальных документах описки являются несущественными. Данные недостатки не повлияли на осуществление Обществом своих прав на защиту или иным образом на правильное рассмотрение дела.

Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в присутствии законного представителя Общества, которому разъяснены его права и обязанности.

Довод Общества о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст.2.9 КоАП РФ не может быть признан обоснованным коллегией.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, фактическое отрицание Обществом факта совершенного правонарушения, коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года по делу N А40-76420/10-144-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров