Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26751/2010

г. Москва

Дело N А40-51243/10-32-407

22 ноября 2010 г.

N 09АП-26751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "РВД-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2010 г.

по делу N А40-51243/10-32-407, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ООО "РВД-Сервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 217 524 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишков С.М. по доверенности от 01.06.2010г.

от ответчика - Урывская О.Ф. по доверенности N 649 от 02.11.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 217 524 руб. 00 коп. пени за просрочку в доставке грузов (порожних вагонов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010г. исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 300 000 руб. 00 коп. пени, 25 175 руб. 24 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд необоснованно принял решение о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Ссылается на то, что суд принял решение, не располагая данными, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.08.2010г не имеется по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.08.2009г., 12.08.2009г. и 29.09.2008г. ООО "РВД-Сервис" передало Дальневосточной железной дороге - филиалу "ОАО "РЖД" порожние вагоны, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ, исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов со дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки груза, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителями квитанциях о приеме грузов.

Груз был доставлен на станции назначения с просрочкой, что подтверждается отметками перевозчика в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных ч. 1 ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в мере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Просрочка доставки груза подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Однако суд первой инстанции, придя к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание доказанный период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между сторонами, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не противоречит закону и указанным разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010г. по делу N А40-41335/09-116-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РВД-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова