Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26755/2010

город Москва

Дело N А40-76744/10-1-478

17 ноября 2010 г.

N 09АП-26755/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холдинговой компании - закрытого акционерного общества "Совтрансавто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010, принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-76744/10-1-478

по иску Холдинговой компании - закрытого акционерного общества "Совтрансавто"

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании 322 034 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенова Е.В. (по доверенности от 14.05.2010),

от ответчика - Давыдова Е.Ю. (по доверенности от 13.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

Холдинговая компания - закрытое акционерное общество "Совтрансавто" (далее - ХК ЗАО "Совтрансавто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 261 285 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 60 748 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 29.06.2010.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы внесением арендной платы после прекращения договора аренды от 17.08.1999 N М-07-503215 в период с 30.06.2007 по 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор от 17.08.1999 N М-07-503215 в спорный период действовал.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2010, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.09.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и АОЗТ "Совтрансавто" (арендатор) 17.08.1999 заключен договор аренды N М-07-503215 земельного участка площадью 3129 кв.м кадастровый номер 770714002025, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Озерная, вл.46 сроком на 4 года 11 месяцев.

Заявляя исковые требования, ХК ЗАО "Совтрансавто" ссылается на прекращение договора аренды 17.07.2004 и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения уплаченную им арендную плату за период с 30.06.2007 по 31.03.2009 (расчет л.д. 22) в общей сумме 261 285 руб. 68 коп.

Между тем судом установлено, что после истечения срока договора арендатор продолжал пользование предметом аренды в отсутствие возражений ответчика, земельный участок по акту арендодателю не возвратил, в связи с чем в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 17.08. 1999 N М-07-50321 был возобновлен на неопределенный срок.

При этом довод заявителя о том, что положения данной статьи к правоотношениям сторон применению не подлежат со ссылкой на Законы города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" и от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан не неправильном толковании указанных выше норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 21.09.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-76744/10-1-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова