Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26760/2010

г. Москва

Дело N А40-75502/10-159-638

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Бородино-Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-75502/10-159-638 судьи Константиновской Н.А.,

по заявлению ООО "Белла Восток"

к ООО "Бородино-Агро"

о взыскании 138 493,17 руб.

при участии:

от заявителя: Васильев Р.С. по дов. от 11.01.2010 N 58/2010/БВ, паспорт 14 99 107098;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 с ООО "Бородино-Агро" в пользу ООО "Белла Восток" было взыскано 138 493,17 руб., из них: 133 429,68 руб. - задолженности, 5 063,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 154,80 руб. - расходы по государственной пошлине.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания основного долга в размере 138 429,17 руб.

В обоснование указывает, что товар, поставленный истцом, фактически был ненадлежащего качества, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, поставщик ООО "Белла Восток" должно соразмерно уменьшить покупную цену.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белла Восток" считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, ставшие предметом спора между истцом и ответчиком в рамках исполнения условий вышеназванного договора.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 705543 (К001118S/09), согласно которому поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора в редакции, изложенной и согласованной сторонами в протоколе разногласий к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, расчеты по договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Денежные средства за товар переводятся безналичным платежом на счет поставщика, указанный в договоре в течение 30 банковских дней после приемки товара, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

Датой оплаты по указанному договору является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя на корреспондентский счет банка поставщика.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 135 275,43 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара на общую сумму 1 845,75 руб.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 705543 (К001118S/09) составила 133 429,68 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 133 429,68 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что во исполнение п. 10.1 указанного договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2010 исх. N 40, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, основываясь на положениях п. 7.15 договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий, ООО "Белла Восток" в рамках настоящего дела заявило требование о взыскании с ООО "Бородино-Агро" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 063,49 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара на сумму 133 429,68 руб. своевременно не исполнил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75%, действующей на момент предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы, сумма процентов составляет 5 063,49 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 138 493,17 руб., из которых: 133 429,68 руб. - задолженность, 5 063,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-75502/10-159-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова