Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26762/2010

город Москва

Дело N А40-62042/10-105-517

"12" ноября 2010 г.

N 09АП-26762/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 года

по делу N А40-62042/10-105-517, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к ООО "Газпромтранс"

третье лицо: ООО "ГазВагонТранс"

об изъятии имущества,

при участии представителей:

от истца: Петрова В.А. по дов. от 11.01.2010 N 012/2010; Буравков А.Ю. по дов. от 11.01.2010 N 008/2010;

от ответчика: Васильева О.Е. по дов. от 01.01.2010 N 617/10; Панов М.В. по дов. от 01.01.2010 N 555/10;

от третьего лица: Шинкарюк Н.В. по дов. от 25.08.2010 N 45-ГВТ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромтранс" об изъятии из незаконного владения ответчика в пользу истца вагонов-цистерн модель 15-1547-03 в количестве 100 единиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 09.09.2010 года, ООО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 09.09.2010 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 09.09.2010 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО "ГазВагонТранс" заключен договор лизинга от 23.10.2007 года N 251/Л-2007.

В соответствии с условиями договора истец (лизингодатель) обязался приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг и предоставить 3-му лицу (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2008г., от 07.03.2008г., от 09.06.2008г., от 25.06.2008г., от 1707.2009г.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору от 23.10.2007г. N 251/П-2007 с ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" и передан ответчику по акту приемки-передачи партии имущества.

Согласно п. 8.3 договора лизингополучатель ни полностью, ни частично не вправе передавать свои обязательства по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия со стороны лизингодателя.

В соответствии с заключенным между 3-им лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договором аренды движимого имущества от 18.10.2005 года, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны, предназначенные для перевозки сжиженных газов модели 15-1519-02 ТУ 24.05.515-81 в количестве 200 единиц, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался принять указанные цистерны в аренду и оплатить стоимость аренды в соответствии с условиями договора. Цистерны должны быть оборудованы лестницами площадки обслуживания с центральным расположением относительно поперечной оси цистерны.

О передаче имущества в сублизинг истец не возражал, поскольку оформлял заявки на установление признака аренды на ответчика.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма содержится в п.5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В обоснование исковых требований истец ссылается на расторжение договора лизинга от 23.10.2007г. N 251/Л-2007 с третьим лицом в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей, а также на прекращение в этой связи договора сублизинга с ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.05.2010г. N РДЛ-01/3-1392, в котором уведомил ответчика о расторжении договора с 3-им лицом в одностороннем порядке и просил не препятствовать возврату имущества.

Письмом от 24.06.2010г. N 1219-06/10 3-е лицо уведомило ответчика, о том, что договор лизинга не является расторгнутым.

Согласно исковому заявлению истец просит изъять из незаконного владения ответчика вагоны-цистерны модель 15-1547-03 в количестве 100 единиц.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Данные положения Гражданского кодекса и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о возврате имущества регулируют отношения между лизингополучателем и лизингодателем.

Наличие задолженности третьего лица по договору лизинга как основание для расторжения договора в одностороннем порядке, обстоятельства расторжения договора лизинга не являются предметом доказывания по спору об истребовании имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется предметом лизинга на основании заключенного с 3-им лицом договора аренды движимого имущества от 18.10.2005 года, производит оплату арендных платежей 3-му лицу на основании заключенного с ним договора аренды.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора сублизинга с согласия истца. Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

Доказательства истребования у лизингополучателя имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе истребовать имущество у третьего лица в порядке статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии расторжения, прекращения договора лизинга. Суд не вправе выходить за пределы заявленного требования об истребовании имущества.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 года по делу N А40-62042/10-105-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова