Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-26765/2010

г. Москва

N А40-56284/10-97-479

"30" ноября 2010 г.

N 09АП-26765/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен: 30.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: С.О.Басковой., А.Л.Деева.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

при участии:

от истца - Зыкова Н.Н.,Василенко Х.В.,

от ответчика - Анненкова О.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г.

по делу N А40-56284/10-97-479, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО "БАСК"

к ЗАО "Объединенный резервный банк"

о взыскании 2 100 999р.59к. по договору банковского счета.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 20 276 052р.19к., из которых 19 738 364р.73к. - необоснованно списанные денежные средства, 537 687р.46к. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований принятых протокольным определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик производил списание денежных средств со счета истца без его распоряжения, а также в нарушение ст. ст. 845,854,856 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 100 999р.59к. отказано.

Суд не усмотрел незаконных действий со стороны ответчика, истец не представил доказательств наличия убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и не обосновано, подлежит отмене, по тем основаниям, что неверно применены нормы материального права, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает, что судом не верно применены нормы материального права, а именно ст. 847 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 53 ГК Ф, ст.4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Также утверждает о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд счел установленными. Суд не проверил доводы истца и не дал им надлежащей оценки.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в отзыве он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказан факт причинения убытков, поскольку списание денежных средств произведено в соответствии с требованиями ст. 847,854 ГК РФ, с требованиями инструкции Банка России.

В судебном заседании, апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N АА-178, в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810800000000159.

Установлено, что 24 марта 2008 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор на обслуживание клиентов Банка с использованием системы "Интернет-Клиент" N 5-155, предметом которого является порядок организационно-технического обмена документами в электронной форме между банком и клиентом и осуществления расчетов по поручению клиента посредством системы, а также способ подтверждения авторства и процедуру установления подлинности таких документов.

Согласно п. 2.2 договора все платежи со счета клиента осуществляется по его письменным распоряжениям, за исключением случаев прямо предусмотренных законодательством. При использовании клиентом системы электронного обмена документов порядок организационно-технического обмена документами определяется отдельным договором.

В соответствии с п. 3.1.2 договора банк обязуется, в том числе, выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии с договором, действующими банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании п. 3.2.4 договора клиент обязуется в 3-х дневной срок информировать банк об изменениях адреса местонахождения и фактического адреса, телефона, о любых изменениях в документах, находящихся в юридическом деле клиента в банке, либо решении о ликвидации, и представлять соответствующие документы.

В соответствии с п. 3.2.8 договора клиент обязуется в случае заключения с банком договора на обслуживание с использованием системы "Интернет-Клиент" своевременно информировать банк о передаче полномочий по распоряжению счетом с использованием дистанционного банковского обслуживания доверенным лицам, предоставляя соответствующие документы по передаче таких полномочий и сведения о таких лицах.

Согласно п. 2.5 договора N 5-155 стороны признают, что используемое в системе программное средство криптографической защиты информации, обеспечивающие шифрование и подписание ЭЦП, достаточно для подтверждения

подлинности и целостности ЭД, а также для обеспечения защиты ЭД от несанкционированного доступа.

Согласно п. 8.1 договора N 5-155 банк не несет ответственность за неблагоприятные последствия для клиента, наступившие в результате несанкционированного доступа к системе неуполномоченных или третьих лиц, возникшего не по вине банка.

Согласно п. 6.1 договора в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных действующим законодательством РФ.

26 октября 2009 года на основании решения совета директоров ЗАО "БАСК", оформленного протоколом N 9/2009, были прекращены полномочия генерального директора Богданова В.Ф. На должность генерального директора ЗАО "БАСК" назначен Гусманов А.И.

05 ноября 2009 года председатель совета директоров ЗАО "БАСК" по факсу направил в банк письмо с просьбой отозвать первую подпись Богданова В.Ф. на платежных документах общества по всем счетам ЗАО "БАСК" в связи с прекращением полномочий Богданова В.Ф.

Письмом от 13 ноября генеральный директор ЗАО "БАСК" уведомил банк о прекращении полномочий Богданова В.Ф., и просил банк приостановить платежи со счетов ЗАО "БАСК".

Материалами дела также установлено, что в период с 06 ноября по 07 декабря 2009 года по расчетному счету были осуществлены расходные операции (списание денежных средств) без распоряжения генерального директора Гусманова А.И., что подтверждается выпиской по счету N 40702810800000000159 за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г.

Установлено, что списания денежных средств со счета истца произведены с использованием системы "Интернет-Клиент" в соответствии с договором на обслуживание с использованием системы "Интернет-Клиент" N 5-155.

В обосновании своих требований истец просит возмещения убытков, причиненных, по его мнению, незаконным списанием денежных средств, в сумме 20 276 052 руб. 19 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании пункта 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 7.5. Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам, утвержденной ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И, право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 Инструкции), наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

В соответствии п. 4.1 Инструкции для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются, в том числе документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно выписке из Банковских правил ЗАО "Объединенный резервный банк" Об открытии и закрытии банковских счетов, в случае изменения лиц, указанных в банковских карточках клиент предоставляет, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что руководитель ЗАО "БАСК" Богданов В.Ф. представил выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2009г., 19.11.2009г. в подтверждение своих полномочий как генерального директора ЗАО "БАСК". Истцом же при этом не представлено доказательств, предъявления ответчику выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия генерального директора Гусманова А.И. на момент обращения к ответчику.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, а статьями 5, 6, 9 определены требования к содержанию Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, порядку предоставления документов для государственной регистрации, а также сведений и документов из него.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента в лице генерального директора, то с целью надлежащего исполнения обязательств по осуществлению расчетных операций ответчику необходимо предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Из представленных в материалы дела доказательств суду первой инстанции не представилось возможным сделать вывод о том, на основании, чьих распоряжений осуществлены расходные операции в спорный период.

Согласно п. 6.5 договора банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным клиентом лицом.

Как указано выше, списание денежных средств со счета истца произведены с использованием системы "Интернет-Клиент".

Согласно п. 8.1 договора N 5-155 банк не несет ответственность за неблагоприятные последствия для клиента, наступившие в результате несанкционированного доступа к системе неуполномоченных или третьих лиц, возникшего не по вине банка.

В соответствии с п. 4.4 договора на обслуживание клиентов Банка с использованием системы "Интернет-Клиент" N 5-155 для подписи документа соответствующее уполномоченное лицо использует свой личный секретный ключ.

Клиент несет полную ответственность за подлинность и конфиденциальность секретного ключа, принадлежащего должностным лицам. В частности, все документы подпись под которыми при проверке является корректной, считаются подписанным этим должностным лицом, даже если подпись подписана другим лицом, получившим каким-либо образом доступ к секретному ключу этого должностного лица.

Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что в отношении секретного ключа обязанность банка - это его проверка, в то время как ответственность за подлинность и конфиденциальность возложена на клиента в соответствии с условиями договора.

Кроме того, исходя из п. 6.1 указанного договора банк обязуется по телефонному звонку клиента после произношения клиентом блокировочного слова, впредь до письменного уведомления временно блокировать работу клиента.

Таким образом, истец был вправе приостановить списание денежных средств с использованием системы "Интернет-Клиент", однако, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующим требованием в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Исходя из всего вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со счета ответчика.

Кроме того, как указано выше, определяя размер ущерба, истец представил расчет, согласно которому сумма ущерба составила 19 738 364руб. 73коп., в подтверждение чего представил выписку по счету N 40702810800000000159 за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г.

Однако как следует из представленной выписки по счету N 40702810800000000159, за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. осуществлены также и расходные операции, в соответствии с которыми списаны денежные средства, которые к убыткам не отнесены. При этом характер произведенных платежей свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества в спорный период, тогда как истцом только часть платежей выборочно отнесена к убыткам.

Поскольку истец не обосновал порядок отнесения платежей к убыткам, то суд первой инстанции посчитал, что его расчет, не может быть положен в основу расчета причиненных убытков.

Статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, суд приходит к выводу об обоснованности списания спорных денежных средств и об отсутствии нарушений ответчиком условий соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконных действий, в результате которых со счета истца необоснованны были списаны денежные средства.

Таким образом, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков законен и обоснован, то основания для взыскания процентов начисленных на сумму ущерба в порядке ст. 395 ГК РФ также отсутствуют, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки указанной норме истец не представил доказательств наличия убытков, не доказал их размер и причинную связь между убытками и действиями ответчика.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается доводов ответчика, отраженных в апелляционной жалобе, то данные доводы несостоятельны по указанным выше основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. по делу N А40-56284/10-97-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев