Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-26767/2010

г. Москва

Дело N А40-19928/10-30-177

19 ноября 2010 г.

N 09АП-26767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "Кеми Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года

по делу N А40-19928/10-30-177, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ООО "Брандос"

к ООО ИК "Кеми Финанс"

о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2008г. в сумме 15 934 934 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БРАНДОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕМИ ФИНАНС" (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых Арбитражным судом города Москвы к своему производству) 530 666 долларов США 21 цент, в том числе. 415 330,74 долларов США - остаток задолженности по займу по состоянию на05.02.2010 года; 26 217,04 долларов США - сумма задолженности по выплате процентов, начисленных за период с 09.07.2009 года по 05.02.2010 года, состоящую из: 7 373.54 долларов США - сумма неуплаченных процентов за период с 01.01.2010 г. по 05.02.2010 г., 18 843,50 долларов США - сумма неуплаченных процентов за 4 квартал 2009 года, 87 471,92 долларов США - сумма задолженности по оплате штрафных санкций, начисленных за неисполнение обязательств до 09.07.2009 года по состоянию на 05.02.1010, состоящую из: 84 240.26 долларов США - неустойка за невозврат займа по состоянию на 09.07.2009 г. 3231,66 долларов США - неустойка за неуплату процентов за февраль, март 2009 года, апрель 2009 года, май 2009 года, июнь 2009 года по состоянию на 09.07.2009 г.); 1 265,51 долларов США - сумма задолженности по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств за период с 09.07.2009 года по 22.01.2010 года, состоящую из: 643,79 долларов США - неустойка за неуплату процентов за март 2009 года, апрель 2009 года, май 2009 года, июнь 2009 года, начисленная за период с 10.07.2009 г. по 22.01.2010 г., 621.72 долларов США - неустойка за неуплату процентов за 4 квартал 2009 года, начисленная за период с 01 января 2010 года по 22 января 2010 года; 380,64 долларов США - сумма неуплаченных процентов за период с 01.02.2009 по 30.06.2009г.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата займа в полной сумме в установленные сроки, Арбитражный суд города Москвы решением от 18.08.2010г. удовлетворил исковые требования истца, а именно взыскал с ООО "КЕМИ ФИНАНС" в пользу ООО "БРАНДОС" 459 747 долларов США 18 центов США в том числе: 415 330 долларов США 74 центов США - основной долг, 26 597 долларов США 68 центов США - проценты за пользование займом, 17 818 долларов США 76 центов США, а также расходы по уплате государственной пошлины 102 614 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 29.01.2008 года ООО "БРАНДОС" (займодавец) и ООО "КЕМИ ФИНАНС" (заемщик) заключили договор займа в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2009 года.

По условиям которого, размер займа предоставленного Заимодавцем Заемщику составил сумму 471 966, 75 долларов США 75 центов в Российских рублях по официальному курсу, установленному Банком России на 09.07.2009г. а Заемщик обязался в установленный настоящим Договором срок вернуть указанный заем в Российских рублях в сумме, эквивалентной 471966,75 долларов США 75 центов по официальному курсу, установленному Банком России на фактическую дату возврата займа, и уплатить предусмотренные настоящим Договором проценты на сумму займа; заем выдавался на финансирование Заемщиком строительства многоэтажного жилого дома с медико-диагностическим центром и подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, Микрорайон Северный, пересечение улиц Советская, Дачная и 1-й Московский проезд (пункт 1.4 Договора займа), сроком возврата - 09 июля 2011 года (пункт 1.2 Договора займа), с уплатой ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, уплачивает проценты, именуемые далее "проценты", начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 18 % годовых. Последний платеж процентов за пользование займом производится одновременно с погашением займа. Под основным долгом понимается сумма полученного, но не возвращенного займа (пункт 1.3 Договора займа).

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление Займодавцем Заемщику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1 от 29.01.2008 г. и выпиской по счету N 40702810600000000590, а так же не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.3 Договора займа стороны предусмотрели, В случае невыполнения Заемщиком Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, о наличие оснований для досрочного истребования сумм кредита и процентов.

18 января 2010 года Истец направил Ответчику претензию с требованием в срок до 22 января 2010 года включительно погасить задолженность. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора займа за неисполнение либо совершение не в полном объеме платежей в пользу заимодавца, предусмотренных договором займа, заемщик обязан по требованию заимодавца уплатить неустойку в размере 0,15 % от неисполненного или совершенного не в полном объеме платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности заемщика за просрочку возврата займа.

Поскольку размер задолженности не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-19928/10-30-177 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова