Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26769/2010

г. Москва

Дело N А40-157161/10-145-547

22 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 г.

по делу N А40-157161/10-145-547, принятое судьей Петровским С.П.

по иску ООО "СК "Согласие"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении убытков в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 удовлетворено исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 6 186,32 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что страховщик не представил надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего страхование поврежденного автомобиля у истца, не представлены документы финансовой отчетности, подтверждающие страховое возмещение.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 30.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Хендэ", государственный номер Р 357 МЕ 150.

Согласно административного дела, виновным в ДТП является водитель Бирюков А.В., управлявший автомобилем "Шкода" государственный номер В 706 РМ 150 и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Шкода" государственный номер В 706 РМ 150 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0299571186.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 6 186,32 руб. подтверждается актом осмотра N 20375/08 от 10.07.2008г. заказ-нарядом Nко/3620 от 05.08.2008г., счетом N104 от 11.08.2008г.

ООО "СК "Согласие" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 17775 от 18.08.2008, реестром N 1937.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в размере 6 186,32 руб.

Довод ответчика о неподтвержденности факта страхования транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, государственным контрактом страхования N 02110-02904/07 КВС от 29.12.2007 (л.д. 6).

Следует признать, что выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, как не уплатившего ее при подаче жалобы.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 года по делу N А40-157161/10-145-547 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук