Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-26770/2010

г. Москва

Дело N А40-11915/10-43-126

18 ноября 2010 г.

N 09АП-26770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное агентство по рыболовству

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 года,

по делу N А40-11915/10-43-126, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО Центральное конструкторское Бюро "КОРВЕТ"

к Федеральному агентству по рыболовству

о взыскании 8.590.000 руб. 00 коп. долга

и встречный иск Федерального агентства по рыболовству

к ООО Центральное конструкторское Бюро "КОРВЕТ"

о расторжении государственного контракта от 11.12.2009г. N ГКФ-271 по проектированию малого научно-исследовательского судна для нужд Федерального агентства по рыболовству передаче проектной- документации Федеральному агентству по рыболовству: о взыскании 4.639 руб.

при участии:

представитель ООО Центральное конструкторское Бюро "КОРВЕТ": Слесарев Я.Н. по дов. от 24.06.2010г.

представитель Федерального агентство по рыболовству: Грушенко В.В. по дов. от 13.11.2009г. N 6656-АК/У06; Тарасова А.А. по дов. от 28.09.2010г. N 5717-ВС/У06

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Центральное конструкторское Бюро "КОРВЕТ" с иском к Федеральному агентству по рыболовству о взыскании 8.590.000 руб. 00 коп. долга.

Определением от 22.03.2010 г. принят встречный иск Федерального агентства по рыбо- ловству к ООО Центральное конструкторское Бюро " КОРВЕТ " о возложении на ООО Центральное конструкторское Бюро " КОРВЕТ " обязанности в срок до 19.04.2010 г. выполнить работы по Государственному контракту от 11.12.2009 г. N ГКФ-271 по проектированию малого научно-исследовательского судна для нужд Федерального агентства по рыболовству передаче проектной документации Федеральному агентству по рыболовству; о взыскании 4 639 руб. 00 коп. - неустойки.

Определением суда 27.04.2010 г. принято заявление ответчика о частичном изменении предмета встречного иска, в соответствии с которым ответчик просит расторгнуть Государственный контракт от 11.12.2009 г. N ГКФ-271 по проектированию малого научно-исследовательского судна для нужд Федерального агентства по рыболовству передаче проектной документации Федеральному агентству по рыболовству, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и ООО Центральное конструкторское Бюро " КОРВЕТ"; взыскать 4 639 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 года, по делу N А40-11915/10-43-126 первоначальный иск ООО Центральное конструкторское Бюро " КОРВЕТ " к Федеральному агентству по рыболовству о взыскании 8 590 000 руб. 00 коп. - долга удовлетворен.

Встречный иск Федерального агентства по рыболовству к ООО Центральное конструкторское Бюро " КОРВЕТ" о расторжении Государственного контракта от 11.12.2009 г. N ГКФ-271 по проектированию малого научно-исследовательского судна для нужд Федерального агентства по рыболовству передаче проектной документации Федеральному агентству по рыболовству, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и ООО Центральное конструкторское Бюро " КОРВЕТ " и о взыскании 4 639 руб. 00 коп. - неустойки, в части требования о расторжении Государственного контракта от 11.12.2009г. NГКФ-271 по проектированию малого научно-исследовательского судна для нужд Федерального агентства по рыболовству передаче проектной документации Федеральному агентству по рыболовству, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и ООО Центральное конструкторское Бюро " КОРВЕТ " оставлен без рассмотрения. Встречный иск Федерального агентства по рыболовству к ООО Центральное конструкторское Бюро " КОРВЕТ " о взыскании 4 639 руб. 00 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения. Взыскано с Федерального агентства по рыболовству в пользу ООО Центральное конструкторское Бюро " КОРВЕТ " 8 590 000 руб. 00 коп. - долга.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между 11.12.2009 г. между Федеральным агентством по рыболовству (Заказчик, ответчик) и ООО "Центральное конструкторское Бюро "КОРВЕТ" (Исполнитель, истец)был заключен государственный контракт N ГКФ-271 на выполнение в 2009 году работ по проектированию малого научно-исследовательского судна для нужд Федерального агентства по рыболовству, предметом контракта является выполнение работ: -разработка и утверждение у Заказчика технического задания на разработку технического проекта среднего научно-исследовательского судна для нужд Федерального агентства по рыболовству; разработка и согласование с РМРС технического проекта среднего научно-исследовательского судна для нужд Федерального агентства по рыболовству в соответствии с утвержденным техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1. цена государственного контракта составляет 8 590 000,00 рублей.

Согласно п. 2.2. контракта Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания контракта обязан перечислить аванс на расчетный счет Исполнителя в размере 30 % от цены контракта.

Ответчиком аванс истцу не оплачен.

До заключения государственного контракта 02.10.2009 года в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 46) с просьбой разъяснить интересующие истца вопросы относительно сроков по одобрению проекта и условий сдачи выполненных работ Заказчику.

Ответчик разъяснил письмом N 5885-ВХ/У09 от 06.10.2009 г., что разработанные проекты (перечень разработанных документов проекта), а также копия сопроводительного письма к проектной документации в соответствующий филиал (инспекцию) РМРС судоходства должны быть приложены к акту выполненных работ по заключенному государственному контракту с датой не позднее 15.12.2009г.

Истец 14.12.2009 г. в соответствии с календарным планом направил в адрес РМРС разработанную документацию технического проекта малого научно-исследовательского судна для его одобрения.

Факт выполнения работ подтверждается направленным в адрес ответчика 18.12.2009г. для подписания актом выполненных работ N N 1, 2, 3 на общую сумму 8 590 000,00 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, копию сопроводительного письма исх. N 62 от 14.12.2009 года в адрес РМСР, ведомость документов технического проекта 10320.360060.00ГШ (перечень разработанных документов проекта), гарантийное письмо N 67 от 18.12.2009 г.

Однако, в связи с допущенной технической ошибкой 21.12.2009г. ответчику были направлены откорректированные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, ответчиком не оспаривается получение актов.

В соответствии с п. 3.3. Заказчик принимает выполненные по этапу работы путем проверки фактически выполненных работ Исполнителем и в течение 20-ти рабочих дней подписывает акт приемки передачи выполненных работ. При наличии замечаний Заказчик в течение 30-ти рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта приемки-передачи выполненных работ (этапов работ) но настоящему Контракту, направляет Исполнителю заказным письмом с уведомлением мотивированный отказ от приемки выполненных работ (этапов работ). Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок Исполнителем и с установлением новых сроков исполнения доработок.

Согласно п. 3.4. контракта, если Заказчик в течение 30 рабочих дней после проверки работ не подписывает акт приемки выполненных работ и не направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ произвести платеж в сроки, установленные в п. 3.3. настоящего контракта, то работы Исполнителя считаются выполненными в срок, надлежащим образом и подлежат оплате.

Доказательств оплаты аванса ответчиком не представлено, акты выполненных работ не подписаны, со стороны ответчика мотивированного отказа не направлено в установленный контрактом срок в связи с чем работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством, в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ.

Доказательств нарушения истцом государственного контракта, а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, ответчиком не представлено.

При этом, нарушение истцом срока сдачи выполненных работ на 10 дней, при нарушении ответчиком условия государственного контракта об оплате аванса, не может являться существенным нарушением.

Расторжение договора (государственного контракта) возможно только в период его действия, при этом оспариваемый государственный контракт действовал до 31.12.2009 г. а в соответствии с п. 8.1. ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт обращения к истцу с требованием о расторжении государственного контракта, что является основанием для оставления требования ответчика по встречному иску без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчиком нарушены условия государственного контракта в части обязательства по уплате истцу аванса, таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 8 590 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ООО "ЦКБ "КОРВЕТ" представило несогласованное с заказчиком техническое задание, которое выполнено с отступлениями от исходных технических требований, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с первым этапом государственного контракта исполнитель направил разработанное им техническое задание на судно заказчику для согласования, однако, учитывая сжатые сроки для исполнения государственного контракта N ГКФ-271 от 11.12.2009 года, а именно 5 дней (с 10.12.2009 года по 15.12.2009 года), при этом отступлений в техническом задании от исходных технических требований нет.

Доводы заявителя о том, что работы по государственному контракту выполнены не в полном объеме, с недостатками, которые подрядчиком не устранены, с отступлением от принятых проектных решений, результаты работ не сданы, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку заявителем жалобы документально не подтверждены, кроме того сторонами не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы по качеству и объему выполненных работ.

Довод заявителя о том, что представленные истцом акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) на сумму 8 590 000 рублей не могут быть признаны в качестве доказательств выполнения подрядчиком перечисленных в них работ, так как указанные в данных документах работы не были надлежащим образом сданы заказчику, отклоняется судебной коллегией, поскольку работы считаются принятыми в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, которые подлежат оплате.

Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление Технического проекта Заказчику не обязательно, как и согласование внесения изменений в Техническую документацию и Технический проект не состоятельны и не могут рассматриваться судом как доказательства фактического исполнения обязательства, однако данная ссылка заявителя несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что изменений в техническое задание не вносилось, и на основании заданных исходных технических требований ООО "ЦКБ "КОРВЕТ" разработало техническое задание и технический проект судна.

Федеральное агентство по рыболовству в жалобе указывает на то, что ООО "ЦКБ "КОРВЕТ" злоупотребляет правом истца (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически обратилось в суд первой инстанции с иском о понуждении к принятию Федеральным агентством по рыболовству работ, при этом не выполнив их надлежащим образом, и об обязании Заказчика принять работы, которые выполнены истцом во исполнение государственного контракта, без оценки на соответствие условиям государственного контракта и мнения Заказчика по указанным работам, предусмотренным п.п. 3.1., 3.2. и 3.3. государственного контракта, при несоблюдении которых наступает ответственность Заказчика, предусмотренная п. 3.4. государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Федеральное агентство по рыболовству не представило в материалы дела доказательств предъявления требования к ООО "ЦКБ "КОРВЕТ" о расторжении государственного контракта до судебного разбирательства, данное требование было заявлено в процессе судебного разбирательства в качестве измененного предмета встречного искового заявления в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо особых условий расторжения государственного контракта, если данное требование заявляется в рамках встречного требования, поскольку досудебная процедура обязательна для всех без исключения, и ее несоблюдение не влечет правовых последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 года, по делу N А40-11915/10-43-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.