Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26771/2010

г. Москва

Дело N А40-27892/10-151-210

17 ноября 2010 г.

N 09АП-26771/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Партнер-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010г.

по делу N А40-27892/10-151-210, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "СтройКапиталГрупп"

к ООО "Гранд Партнер-Д"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

При участии:

Истец: Урбанович А.Г. по дов. от 26.04.2010г. N 01.26.04.10.

Ответчик: Мякотин С.В. по дов. от 15.09.2010г.; ген. директор Колков С.И. на основании рения от 10.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКапиталГрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гранд Партнер-Д" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2.010.122,45 руб. и неустойку в размере 2 742 283,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г. по делу N А40-27892/10-151-210 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гранд Партнер-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ была обусловлена просрочкой авансовых платежей со стороны истца, а также невозможностью выполнения работ.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 27 июля 2009 г. между истцом ООО "СтройКапиталГрупп" (заказчик) и ответчиком ООО "Гранд Партнер - Д" (подрядчик) был заключен Договор N 1-28/07 от 27.07.2009г. на производство ремонтных работ по адресу Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д.1, лит. 2Ж.

В соответствии с требованиями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик ООО "Гранд Партнер - Д" согласовал, а истец ООО "СтройКапиталГрупп" утвердил Сметный расчет N б/н на работы по реконструкции здания, Приложение N 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора от 29 июля 2009 г. истец ООО "СтройКапиталГрупп" произвел платеж в пользу ответчика ООО "Гранд Партнер - Д" в размере 2 620 393,57 руб., что подтверждается платежными поручениями N 246 от 29.07.2009г., N 247 от 29.07.2009г., N 258 от 05.08.2009г., N 271 от 12.08.2009г., N 284 от 24.08.2009г., N 296 от 04.09.2009г. и N 323 от 02.10.2009г.

В соответствии с условиями договора истец надлежаще выполнил работы на сумму 610 271 руб. 12 коп.

На оставшуюся перечисленную истцом сумму ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренные п. 1.1 ст. 1 Договора N 1-28/07 от 27 июля 2009 г.

28 августа 2009 г. был составлен Акт N 1 от 28.08.2009г. о не уведомлении об окончании работ по Договору, данный акт составлен в том, что на 28.08.2009г. момент окончания срока производства работ ответчик ООО "Гранд Партнер - Д" не уведомил истца ООО "СтройКапиталГрупп" об окончании работ, не направил ему уведомление о вызове для приемки работ, что объект не готов к сдаче, работы согласно смете не выполнены.

28 августа 2009 года истец подписал Соглашение о расторжении договора от 28.08.2009г., однако, ООО "Гранд Партнер - Д" от подписи отказался, о чем в акте была сделана отметка.

30 октября 2009 г. был составлен Акт N 2 от 30.10.2009г. о не уведомлении об окончании работ по Договору, данный акт составлен в том, что ответчик ООО "Гранд Партнер - Д" не уведомил истца ООО "СтройКапиталГрупп" об окончании работ, не направил ему уведомление о вызове для приемки работ, что объект не готов к сдаче, работы согласно смете не выполнены.

30 октября 2009 г. между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 - 30.10.2009, в котором ответчик подтвердил задолженность в размере 2 620 393,57 руб.

02 ноября 2009 г. был составлен Акт N 3 от 02.11.2009г. о не уведомлении об окончании работ по Договору, в котором указано, что ООО "Гранд Партнер - Д" не уведомило ООО "СтройКапиталГрупп" об окончании работ, не направило ему уведомление о вызове для приемки работ, что объект не готов к сдаче, работы согласно смете не выполнены.

02 ноября 2009 г. истец направил ответчику Претензию в виде Требования N 03/021109 о предоставлении документов, комплекта исполнительной документации в составе, актов на скрытые работы, журнала на производства работ, сертификаты на используемые материалы, исполнительную схему электрооборудования. 02 ноября 2009 г. истец также направил ответчику Претензию N 01/021109 о возмещении убытков, возврате излишне уплаченных денежных средств на 2 010 122 руб. 45 коп. и неустойки 2 742 283 руб. 34 коп.

19 ноября 2009 г. был составлен Акт N 5 от 19.11.2009г. о не уведомлении об окончании работ по Договору, в котором указано, что ответчик не уведомил истца об окончании работ, не направил ему уведомление о вызове для приемки работ, что объект не готов к сдаче, работы согласно смете не выполнены.

Ответчик излишне уплаченные денежные средства в размере 2 010 122 руб. 45 коп. не вернул.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного выполнения работ по всей полученной от истца сумме, а также, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 2 010 122 руб. 45 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 1% за каждый день календарной просрочки.

Судом расчет неустойки в сумме 2 742 283,34 руб. проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией не состоятельными, поскольку не подтверждаются документально вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г. по делу N А40-27892/10-151-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд Партнер-Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.