Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26773/2010

г. Москва

16.11.2010 г.

Дело N А40-145165/09-145-440

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО СО "АФЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г.

по делу N А40-145165/09-145-440, принятое судьёй Петровским С.П.,

по иску с ОАО "Военно-страховая компания"

к ОАО СО "АФЕС"

о взыскании 6 778, 40 руб. (суброгация)

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СО "АФЕС" о взыскании 6 778, 40 руб. (суброгация).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-145165/09-145-440 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, поэтому требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что он до рассмотрения дела по существу погасил долг, предъявленный по иску.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-145165/09-145-440 в части взыскания долга.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании ущерба- 6 778, 40 руб. (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, поэтому требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-145165/09-145-440 в части взыскания долга.

Ответчик представил в суд платежное поручение от 14.04.10 г. N 1303 о погашении долга по иску (полис N ААА 0282658301).

Платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств со счета ответчика.

Истец в суд не явился, доказательств того, что указанная сумма долга на его счет от ответчика не поступила, в суд не представил.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга принято 19.04.10 г. после погашения долга ответчиком.

При отсутствии долга у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела, иск удовлетворению не подлежал.

Выводы в решении суда первой инстанции о наличии долга у ответчика на момент рассмотрения дела и взыскании задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в этой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что долг погашен ответчиком после предъявления иска, расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, не уплаченные ответчиком при по обращении в суд и подлежащие взысканию в доход федерального бюджета, относятся на истца, который не проверил погашение долга ответчиком на момент рассмотрения дела и не известил об этом суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-145165/09-145-440 отменить в части взыскания с ОАО "Военно-страховая компания" страхового возмещения в сумме 6 778, 40 руб. и в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова