Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26774/2010

г. Москва

Дело N А40-49674/10-14-436

11 ноября 2010 г.

N 09АП-26774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юнивест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010г.

по делу N А40-49674/10-14-436, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ООО "Горэлектромонтаж"

к ЗАО "Юнивест"

о взыскании 3.050.944 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Абдурахманова С.И.,

представителей ответчика - Куракиной В.Ю., Смирновой Т.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Юнивест" о взыскании задолженности в сумме 3.050.944 руб. 15 коп. по договору подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, так как фактически находится по адресу: г. Москва, ул.Отрадная, д.2Б. Заявитель указал также на то, что арбитражным судом не установлен факт получения ответчиком актов выполненных работ N N 3 и 4 по форме КС-2 и справок N N 3 и 4 по форме КС-3. Кроме того, по мнению ответчика, арбитражный суд не установил факт выполнения истцом работ, обозначенных в указанных актах.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 27, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса внутренних электромонтажных работ на площадях 3-7 этажей объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Отрадная, д.2Б, стр.6.

В силу п.1.3. договора, дата начала выполнения работ - 1.06.2009г.

В соответствии с п. 1.5 договора, общий срок выполнения работ - 70 календарных дней с даты начала выполнения комплекса работ.

Согласно п.2.1. договора, стоимость поручаемого подрядчику комплекса работ по настоящему договору определяется сметой и составляет 11.229.116 руб. 99 коп.

Пунктом 2.2. стороны договорились о том, что окончательный расчет должен быть произведен в течение десяти дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки в оформлении актов выполненных работ без уважительных причин подрядчик

Пункт 6 договора регулирует порядок приемки объекта.

Материалами дела установлено, что истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами и справками N N 1, 2 на сумму 4.741.739 руб. 58 коп., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний, и актами и справками NN 3 и 4 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2.524.204 руб. 57 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.6.3. договора, если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ не принимает результат работ и не выставляет мотивированных претензий, обязанности подрядчика по настоящему договору считаются исполненными.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств мотивированного отказа в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В таком случае законодательство признает юридическую силу односторонне подписанных актов (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), в связи с чем работы согласно актам и справкам NN 3 и 4 на сумму 2.524.204 руб. 57 коп. считаются принятыми.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что арбитражный суд не установил факт выполнения истцом работ, обозначенных в указанных актах, признается необоснованным.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, за ним образовалась задолженность в размере 3.050.944 руб. 15 коп., что подтверждается также бухгалтерской справкой ООО "ГЭМ" о задолженности ответчика по состоянию на 24.08.2010г.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 3.050.944 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, так как находится по адресу: г. Москва, ул.Отрадная, д.2Б, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юрдического лица. Место нахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ЗАО "Юнивест" является: 107078, Москва, Каланчевская ул., 11, стр.3, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд направил определение суда по юридическому адресу и также фактическому адресам, имеющимся в материалах дела.

Не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что арбитражным судом не установлен факт получения ответчиком актов выполненных работ N N 3 и 4 и справок N N 3 и 4, так как в материалах дела имеются копии почтовых описей и квитанций, подтверждающих их направление по юридическому адресу ответчика (справка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.54-55) указанных справок и актов.

Доказательства того, что ответчик уведомил истца о смене фактического адреса, в материалах дела отсуствуют.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-49674/10-14-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Юнивест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б.Чепик

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин