Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-26777/2010

г. Москва

Дело N А40-643322/09-26-579

"03" ноября 2010 г.

N 09АП-26777/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офис-Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г.

по делу N А40-643322/09-26-579, принятое судьёй Н.Ю.Каревой

по первоначальному иску ООО "Офис-Центр"

к ООО "Либракон Холдинг"

о взыскании 2 942 980 руб. 10 коп.,

по встречному иску ООО "Либракон Холдинг" к ООО "Офис-Центр"

о взыскании 2 943 613 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломонова И.А., Солотнова А.А.;

от ответчика: Савенок В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Либракон Холдинг" о взыскании 2 447 700 руб. аванса, 432 201 руб. неустойки и 63 079 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.10.2007 г.

Судом принят к производству встречный иск ООО "Либракон Холдинг" к ООО "Офис-Центр" о взыскании 2.802.300 руб. задолженности и 141.313 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13 сентября 2010 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Офис-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не указав фамилию эксперта, что дело приостановлено без указания даты его приостановления, что лишает истца возможности на изменение предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель ООО "Офис-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Либракон Холдинг" отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку для выяснения вопроса отвечает ли рабочая документация, разработанная проектировщиком в соответствии с условиями Договора от 19.10.2007г. N 10-19/07-01, по комплектации и содержанию требованиям ГОСТ 21.101-5, отвечают ли требованиям ГОСТ 21.101-97 мотивированные отказы первоначального истца от 16.01.2009г. N ABC 01-02/105-200, от 06.02.2009 г. N ABC 01-18/105, от 24.02.2009г., NАВС 01-18/105-2009 года требуются специальные познания, судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначена строительно-техническая экспертиза.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы ООО "Офис-Центр" о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не указав фамилию эксперта, что дело приостановлено без указания даты его приостановления, что лишает истца возможности на изменение предмета и основания иска признаются несостоятельными.

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено ГУ Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, в качестве эксперта назван ведущий эксперт Хмыз С.Г.

Согласно письму от 17.02.2010 года за N 31-585 срок проведения экспертизы установлен до 2-х месяцев, в связи с чем суд обоснованно приостановил производство до получения результатов экспертизы.

То, что в определение не указано конкретное число, до которого приостановлено производство, не является безусловным основанием для отмены принятого определения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-643322/09-26-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Офис-Центр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк