Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-26793/2010

г. Москва

Дело N А40-38568/10-14-344

18 ноября 2010 г.

N 09АП-26793/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года

по делу N А40-38568/10-14-344, принятое судьёй Коноваловой Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ХолидэйАвто",

о взыскании страхового возмещения в размере 2 767 345 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богачев О.В. по доверенности от 01 ноября 2010 года, Соколов А.Ю. по доверенности от 01 ноября 2010 года;

от ответчика: Симонова Е.В. по доверенности N 432115/10 от 25 августа 2010 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ХолидэйАвто", о взыскании страхового возмещения в размере 2 767 345 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договорам страхования автомобилей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 августа 2010 года по делу N А40-38568/10-14-344 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры страхования транспортных средств. Договоры страхования были заключены в форме следующих страховых полисов:

- N АС6734971 по страхованию автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (V1N) JTNBE40K003138974, с установленным на нем дополнительным оборудованием;

- N АС6735000 по страхованию автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (V1N) JTNBE40K603140146, с установленным на нем дополнительным оборудованием;

- N АС6734999 по страхованию автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (V1N) JTNBE40K003141163, с установленным на нем дополнительным оборудованием.

В соответствии с данными договорами автомобили застрахованы по рискам "Угон" и "Ущерб".

20, 24 и 26 марта 2008 года автомобили Toyota Camry, идентификационный номер (V1N) JTNBE40K003138974, Toyota Camry, идентификационный номер (V1N) JTNBE40K603140146, Toyota Camry, идентификационный номер (V1N) JTNBE40K003141163 были похищены третьими лицами.

По факту хищения автомобилей следователем следственного отдела при ОВД по Басманному району г. Москвы капитаном юстиции Вилковым А.В. были возбуждены уголовные дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

На основании статьи 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договоров страхования:

"Угон" - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона). По дополнительному соглашению сторон под риском "Угон" может также пониматься хищение транспортного средства в результате мошенничества.

"Ущерб" - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 настоящей статьи, а именно: дорожно-транспортное происшествие; пожар; повреждение отскочившим или упавшими предметом; стихийное бедствие; злоумышленное действие; действия животных.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из смысла статьи 18 Правил страхования под "Ущербом" следует понимать причинение имущественного вреда автомобилю и его комплектующим, в том числе в результате злоумышленных действий третьих лиц, под "Угоном" - утрата (выбытие) транспортного средства из владения в связи с противоправными действиями третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что рассматриваемое событие может быть квалифицировано, как "Ущерб", так как в результате мошеннических действий третьего лица произошло хищение транспортных средств, а не совершались противоправные действия в отношении транспортных средств, причиняющие ущерб застрахованному имуществу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что между сторонами заключено дополнительное соглашение о признании в качестве страхового события хищение транспортного средства в результате мошенничества, как это установлено Правилами страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае хищение застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суд первой инстанции от 03 августа 2010 года, и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Бизнес Кар Лизинг" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года по делу N А40-38568/10-14-344 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение судебных расходов 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова