Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-26803/2010

г. Москва

Дело N А40-102933/10-65-897

02 декабря 2010 г.

N 09АП-26803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркол"

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года

по делу N А40-102933/10-65-897, принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Иркол"

к PromMet Actiengesellschaft

о взыскании 363 247 рублей 82 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Шокин С.В. по доверенности от 13 мая 2010 года N 24;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Иркол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к PromMet Actiengesellschaft о взыскании 363 247 рублей 82 коп.

Также истцом в порядке статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о применении обеспечительных мер, в котором истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на 18 500 обыкновенных акций открытого акционерного общества "САЛОЛИН" выпуска с номером государственной регистрации N 1-03-00127-D, принадлежащих PromMet Actiengesellschaft.

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец указал, что в случае не принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта станет невозможным ввиду того, что PromMet Actiengesellschaft не является резидентом Российской Федерации.

Определением от 27 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Иркол" о принятии обеспечительных мер, сославшись на недоказанность того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на то, что изложенные истцом обстоятельства носят предположительный характер, кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ЗАО "Иркол".

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в обеспечении иска, так как непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Довод суда о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора необоснован. ЗАО "Иркол" считает, что представленные суду в совокупности доказательства достаточны для принятия обеспечительных мер, а так же бесспорным является тот факт, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства в добровольном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые истцом основания не являются по смыслу статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поводом для обеспечения иска. В то же время данных об уменьшении ответчиком объёма имущества и совершении иных действий, которые могли бы повлечь невозможность или затруднить исполнение решения суда, суду апелляционной инстанции не представлены.

Между тем, основаниями для применения обеспечительных мер служит наличие объективных обстоятельств.

Исследование материалов показало, что доводы истца носят предположительный характер. Доказательства, документально свидетельствующие о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нём материалы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-102933/10-65-897 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Иркол" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года по делу N А40-102933/10-65-897 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков