Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26811/2010

г. Москва

Дело N А40-65079/10-159-545

17 ноября 2010 г.

N 09АП-26811/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиахауз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 г.

по делу N А40-65079/10-159-545

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аби"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиахауз"

о взыскании 903 748 руб. 19 коп.

при участии представителей:

от истца: Ермолов Е.Ю. по доверенности от 01.02.2010г. N 146,

от ответчика: Гусев М.Г. по доверенности от 15.10.2010г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аби" (далее - ООО "Аби") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медиахауз" (далее - ООО "Медиахауз") суммы 903 748 руб. 19 коп., составляющей 892 225 руб. 04 коп. - задолженность, возникшая из ненадлежащего исполнения ответчиком соглашения о новации от 09.04.2010 г. N 1, 11 253 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку сроков уплаты денежных средств, предусмотренных соглашением о новации за период с 20.05.2010г. по 03.06.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-65079/10-159-545 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медиахауз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной по договору поставки дистрибьютеру N 09.01.R3.07 от 09.01.2007г.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что отношения сторон по настоящему спору регламентированы соглашением о новации N 1, заключенным между ними 09 апреля 2010 года.

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания условий указанного Соглашения о новации видно, что данным договором были прекращены обязательства, возникшие из договора поставки дистрибьютеру N 09.01.R3.07, заключенному между истцом и ответчиком 09 января 2007 года.

Согласно п. 1 Соглашения о новации ООО "Медиахауз" признало наличие за собой задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции (программные продукты) по договору поставки дистрибьютеру N 09.01.R3.07 от 09.01.2007г. в размере 1 121 182 руб. 33 коп., из которых: 698 491 руб. 30 коп. - основанная задолженность по неоплаченным накладным, 422 691 руб. 03 коп. - договорная неустойка.

В порядке новации сторонами в Соглашении установлено, что обязательство ответчика по погашению неустойки за просрочку платежа по поставленным программным продуктам в размере 228 957 руб. 29 коп. прекращается; взамен обязательства ответчика по возврату оставшейся суммы задолженности возникают следующие обязательства (п.п. 2.1, 2.2):

- ответчик в срок 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения о новации, обязуется передать истцу программные продукты, которые были получены ответчиком ранее по Договору поставки и не были оплачены, в количестве 140 штук, на общую сумму 123 954 руб.( п.2.2.1);

- истец обязуется в срок 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения о новации передать ответчику программные продукты новой версии в количестве 127 штук на общую сумму 124 008 руб., а ответчик оплатить данную сумму до 12 мая 2010 года (п.2.2.2);

- заменить оставшуюся сумму задолженности ответчика в размере 768 217 руб. 04 коп. заемным обязательством ответчика в размере 768 217 руб. 04 коп. и установить график выплаты указанного заемного обязательства, согласно которому первый платеж в размере 72 217 руб. 04 коп. ответчик обязан уплатить истцу до 12.05.2010г. включительно (п.п. 2.2.3, 2.2.4).

Из материалов дела видно, что обязательство по передаче программных продуктов новой версии на сумму 124 008 руб. истцом было исполнено 09 апреля 2010 года, что подтверждается товарной накладной N 1195 от 09.04.2010г., а также актом приема-передачи программных продуктов N 1 от 09.04.2010г., подписанными полномочными представителями сторон.

Ответчик же, приняв данную продукцию, обязательство по уплате суммы 124 008 руб. не исполнил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

В соответствии п. 2.4. Соглашения о новации, в случае однократного нарушения ответчиком графика выплат либо размера соответствующего платежа более, чем на 7 календарных дней, срок по выплате оставшейся общей суммы задолженности ответчика считается наступившим на 8 календарный день после соответствующего нарушения, то есть 20.05.2010 г.

Поскольку названное обязательство ответчик в срок не исполнил, истец, действуя в соответствии с п.2.4 Соглашения о новации, обратился в суд с настоящим иском.

По правилам, установленным ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В п. 2.4 Соглашения о новации сторонами установлено, что на неоплаченную общую сумму задолженности с даты наступления срока выплаты оставшейся общей суммы задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты оставшейся общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 11 523 руб. 15 коп. за период с 20.05.2010 г. по 03.06.2010 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования полностью, не найдя оснований для применения положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с ч.4 ст.121 АПК судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.08.2010 г. на 13 час. 00 мин. было направленно ответчику по месту его регистрации: 119034, г.Москва, ул. Пречистенка, д.35, стр.1 и его почтовому адресу, который указан ответчиком и в апелляционной жалобе: 119607, г.Москва, ул. Удальцова, д.85, к.1.

При этом в указанном определении судом было указано, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствии их возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное заседание и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу 17.08.2010г. в 13 час. 05 мин. в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65.

Определение, направленное по адресу регистрации ответчика возвращено почтой с отметкой о том, что организация по данному адресу не значится (л.д. 52), определение же, направленное по почтовому адресу ответчиком, получено последним 15.07.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 51).

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил неустойку в размере 422 691 руб. 03 коп., начисленную по договору поставки дистрибьютеру N 09.01.R3.07 от 09.01.2007 г., апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.

Как было указано выше, Соглашением о новации от 09.04.2010г. N 1 ответчиком неустойка в размере 422 691 руб. 03 коп. была признана.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ" разъяснил, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Поскольку вопрос о неустойке по первоначальному договору оговорен сторонами в Соглашении о новации, обязательство по ее уплате ответчиком прекращено другим обязательством (новация).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Медиахауз" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 г. по делу N А40-65079/10-159-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медиахауз" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова