Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26814/2010

г. Москва

Дело N А40-61705/10-1-383

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОННЭКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010г.

по делу N А40-61705/10-1-383, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску (заявлению) ООО "КОННЭКТ"

к ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн"

о взыскании 3 495 399,55 руб.

при участии:

от истца: Кутарина А.О. по дов. от 14.04.2010г. б/н

от ответчика: Расторгуева А.А. по дов. от 16.08.10г. N 182

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КОННЭКТ" с иском к ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн" о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи по договору N К000322/R02 от 27.04.09г. 3 105 932 руб. 10 коп. и пени в размере 389 467 руб. 45 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик предоставленные услуги по договору N К000322/R02 от 27.04.09г. об оказании услуг внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи за период с мая по октябрь 2009 г. не оплатил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу N А40-61705/10-1-383 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, на отсутствие обязанности указывать оборудование, используемое для учета оказываемых услуг связи в договорах об оказании услуг связи.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, что 27.04.2009г. между истцом (оператор) и ответчиком (пользователь) заключен договор N К000322/R02 (л.д. 3-7 т.2) об оказании услуг внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи и приложения к нему, в соответствии с условиями которого оператор обязуется оказывать пользователю услуги связи автоматическим способом при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении.

Согласно материалам дела, 20 ноября 2009 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо, которым сообщил то, что в ходе плановой сверки данных активного телекоммуникационного оборудования и автоматизированной системы расчетов "NetUp UTM" было выявлено, что показатели объема оказанных ответчику услуг по данным активного телекоммуникационного оборудования превышают учтенные данные в автоматизированной системе расчетов, в связи с чем истцом были дополнительно сформированы счета за неучтенные ранее телефонные соединения за период с мая по октябрь 2009 г. на общую сумму 3 105 932 руб. 60 коп., которые ответчик отказался оплатить.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены перечни (детализации) телефонных соединений (л.д. 45-55 т.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.03г. "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 896 от 31.12.04 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия оборудования с регистрационным номером: ОС-1-СТ-0203 (л.д. 43-44 т.2).

Однако, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств использования указанного оборудования для учета оказываемых им услуг связи, не отражено его использование в договоре N К000322/R02 от 27.04.09г. и в перечне (детализации) телефонных соединений за спорный период.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании истцом для учета телефонных соединений именно того оборудования, на который им представлен сертификат соответствия.

Представленные в материалы дела перечни (детализации) телефонных соединений (л.д. 45-55 т.2) не свидетельствуют о том, что телефонные звонки, указанные в них, исходили именно от ответчика

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказан факт технического сбоя, вследствие которого неучтены телефонные соединения и дополнительно выставлены ответчику счета на оплату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие обязанности истца указывать оборудование, используемое для учета оказываемых услуг связи в договорах об оказании услуг связи, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 53 и 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 18 мая 2005 г. N 310 (далее - "Правила оказания услуг связи") в перечне того, что должен содержать договор на оказание услуг связи нет обязанности указывать конкретное оборудование. Связано это с тем, что по общему правилу, согласно п. 7 Правил оказания услуг связи обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

Однако не отсутствие указания оборудования в договоре послужило отказом в удовлетворении исковых требований, а не представление доказательств по использованию Ответчиком того оборудования, которое указывает Истец, из-за показателей которого он довыставил счета. Представленная Истцом детализация также не подтверждает оказанные услуги, поскольку не идентифицирует оборудования и не подтверждает использование Ответчиком именно его.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении судом Истцу возможности для доказывания своих исковых требований, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку исковое заявление было подано в мае 2010 г., решение первой инстанции было вынесено в сентябре 2010 г. Апелляционная коллегия считает, что у истца было достаточно времени для представления необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании на основании Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.03г. "О связи", ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу N А40-61705/10-1-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОННЭКТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов