Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N КГ-А40/17933-10 по делу N А40-61705/10-1-383

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - И.Г. Ахуджанова, доверенность от 26 января 2011 года, А.О. Кутарина, доверенность от 19 января 2011 года, паспорта,

от ответчика - А.А. Расторгуева, доверенность от 16 августа 2010 года N 182, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннэкт" на решение от 14 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Г. Лиловой, на постановление от 16 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.А. Сазоновой, И.Н. Баниным, В.И. Катуновым по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Коннэкт" о взыскании 3 495 399 руб. 55 коп. к закрытому акционерному обществу "Секвойя кредит консолидейшн", установил:

решением суда первой инстанции от 14 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 ноября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коннэкт" о взыскании с закрытого акционерного общества "Секвойя кредит консолидейшн" 3 495 399 руб. 55 коп. Истец ссылался на недоплату услуг телефонной связи в период с марта по октябрь 2009 года, установленную в ходе плановой сверки данных активного телекоммуникационного оборудования и автоматизированный системы расчетов. Показатели объема оказанных ответчику услуг по данным активного коммуникационного оборудования превысили учтенные данные в автоматизированной системе расчетов на объем стоимостью равной цене иска.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, не представлены доказательства использования при расчетах того оборудования, показаниями которого руководствовался истец при определении неоплаченного объема услуг.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что ни в первой, ни в апелляционной инстанции ответчик никаких ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы о наличии сертификатов соответствия автоматизированной системы расчетов не могут быть положены в основу судебного акта об отмене судебных актов как не имеющие отношения к предмету и основаниям иска. Суд правомерно указал, что оборудование, на показания которого ссылался истец, не упомянуто ни в договоре, ни в документах, подтверждающих больший объем оказанных услуг в спорный период. Более того, больший объем, как следует из текста иска, установлен как раз другим оборудованием - активным телекоммуникационным.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих требований, ходатайство о проведении экспертизы правильности расчетов не заявлял.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61705/10-1-383 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коннэкт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева

Т.В. Федосеева