Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-26820/2010

г. Москва

06 декабря 2010 г.

Дело N А40-94651/10-120-379

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А.,Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г.

по делу N А40-94651/10-120-379, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис"

к Амурской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Назаров Д.Н. по доверенности от 30.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее - ответчик) от 23.03.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10713000-42/2010.

Решением от 10.09.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд посчитал установленными факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, а также пришел к выводу о соблюдении административным органом срока и процедуры привлечения jбщества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава вмененного обществу административного правонарушения, поскольку таможенная пошлина и НДС были уплачены в полном объёме до составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.03.2009 г. в адрес ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" по транзитной декларации N 10713010/050309/0000043 поступило оборудование для самолета гражданского назначения. Доставка данного товара осуществлялась авиатранспортом из аэропорта Франкфурт (Германия) до аэропорта Хабаровск (авианакладная N 988-76251556).

27.03.2009 г. с целью декларирования поступившего товара, таможенным брокером ООО "Мэйджор Карго Сервис" на основании договора о предоставлении брокерских услуг N 0098/01-06-208 от 01.09.2006 в Ленинский таможенный пост Амурской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10713040/270309/0000101 на оформление товара: панель PC, цифровая панель управления со встроенной вычислительной машиной для автоматического стенда с ЧПУ "BROTJE" для стыковки фюзеляжа самолета гражданского назначения SSJ- 100, код товара в соответствии с TIIВЭД России - 8537101000.

Обществом в ходе проведения проверки документов и сведений, заявленных таможенным брокером ООО "Мэйджор Карго Сервис" - ЗАО "ГСС" представлены следующие документы: ГТД N 10713040/270309/0000101; контракт продажи от 26.05.2006 г. N 07-0638; дополнение к контракту N 5 от 20.09.2007 г.; инвойс (счет-фактура) от 24.02.2009 г. N 29021 802/1632-2; товарно-транспортная накладная от 05.03.2009 г. N 24; транзитная декларация, используемая при ВТТ и МТТ 10703010/050309/0000043; авианакладная N 988-76251556 (988 FRA 76251556); договор от 01.09.2006 г. N 0098/01-06-208; акт о выявленных недостатках оборудования от 20.11.2008 N б/н.

При этом таможенная стоимость по ГТД N 10713040/270309/0000101 определена таможенным брокером и принята Ленинским таможенным постом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Анализ документов, представленных участником ВЭД в ходе таможенного оформления товаров, показал, что стоимость товаров согласно инвойсу (счету-фактуре) от 24.02.2009 N 29021802/1632-2 составляет 450 евро или 20 450,07 руб., стоимость доставки товаров согласно информации из авианакладной N 988-76251556 (988 FRA 76251556) составляет 520,92 евро или 23 673 руб.

Таким образом, на основании имеющихся у таможенного органа документов и сведений, в таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10713040/270309/0000101, не были включены расходы по доставке товаров, указанные в авианакладной N 988-76251556 (988 FRА 76251556).

12.02.2010 г. начальником Амурской таможни Петровым Д.В. вынесено решение N 10713000/120210/01 в порядке ведомственного контроля об отмене решения Ленинского таможенного поста (о принятии таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Во исполнение решения Амурской таможни N 10713000/120210/01 в порядке ведомственного контроля 18.02.2010 года проведена корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10713040/270309/0000101.

По результатам проведенной корректировки к основе для расчета таможенной стоимости в сумме 20 450,07 руб. были добавлены расходы по транспортировке товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 23 673 руб., в итоге таможенная стоимость товаров составила 44 123,07 руб.

10.03.2010 г. по данному факту уполномоченным должностным лицом Амурской таможни в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" был составлен протокол об административном правонарушении N 10713000-42/2010 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

23.03.2010 г. постановлением Амурской таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 261,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены материалами административного дела, постановление по делу об административном правонарушении составлено полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК России, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 124 ТК РФ, в таможенной декларации указываются в частности таможенная стоимость товара, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов,

В силу ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В качестве сведений о товаре, которые, могут быть заявлены недостоверно, и использованы для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера ст. 124 ТК РФ определяет одну из составляющей таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров служит налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

Правильное определение таможенной стоимости является гарантией реализации конституционного принципа равного и справедливого налогообложения, чтобы ни один из декларантов не находился в предпочтительном либо, наоборот, в худшем положении в силу применения разных методов определения таможенной стоимости.

Величина таможенной стоимости зависит от компонентов, определенных Федеральным законом "О Таможенном тарифе" и подлежащих включению в структуру таможенной стоимости.

Следовательно, заявление недостоверных сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, даже ели это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и ставки таможенной пошлины, образует объективную сторону противоправного деяния, квалифицируемого по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из указанного следует, что таможенная стоимость товара является одним из сведений о товаре, ее недостоверное заявление приводит к неуплате таможенных платежей, что влечет нарушение таможенных правил и, как следствие административное наказан и е.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Фежерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" определено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами к стоимости сделки необходимо доначислить расходы по перевозке (транспортировке) товаров.

В связи с указанным, довод заявителя об отсутствии оснований для включения в таможенную стоимость товаров расходов по транспортировке товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ст. 143 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, являясь таможенным брокером, должно было принять все меры к надлежащему определению таможенной стоимости товара и осуществлению достоверного его декларирования, проявив всесторонний, полный анализ товаротранспортных и коммерческих документов, что им сделано не было.

Ссылки апелляционной жалобы заявителя на тот факт, что добровольная уплата недостающей суммы таможенных платежей и проведение корректировки таможенной стоимости свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, не правомерна.

Противоправное деяние данного правонарушение выражается в форме действия сообщения таможенному органу в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, при этом данное правонарушение является оконченным с момента сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре.

Декларирование товаров является одномоментным действием, выражающимся в заявлении таможенному органу сведений о товарах, таможенном режиме и иных сведений необходимых для целей таможенного оформления.

Факт списания в принудительном порядке суммы в размере 4 261,14 руб. не является обстоятельством исключающим ответственность за совершение административного правонарушения.

Таим образом, материалами дела подтверждается, что таможенный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины при заявлении недостоверных сведений о товаре при его декларировании судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы таможенного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, считает доказанным в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истек.

Наказание назначено обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-94651/10-120-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров