Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 1999 г. N КГ-А40/4241-99 При новом рассмотрении дела о защите прав собственника и взыскании убытков суду следует принять во внимание, что в производстве суда общей юрисдикции находится дело об оспаривании права собственности истца на имущество, по поводу которого возник спор, а при разрешении требований о взыскании убытков выяснить факт наличия убытков у истца, причинную связь между действиями ответчика и убытками, которые понес истец, обсудить вопрос, являются ли требования о защите прав собственника и возмещении убытков однородными требованиями и подлежат ли они совместному рассмотрению в одном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 1999 г. N КГ-А40/4241-99
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Высотник К" обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Байконур" о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, просил обязать ответчика не препятствовать допуску автотранспорта к собственности истца расположенной по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9а, стр.1 на территории ГСК "Байконур".

Одновременно просил взыскать с ответчика убытки в размере 5000 руб., которые он понес в связи чинимыми препятствиями в пользовании своей собственностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 1999 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ГСК "Байконур" просит об отмене решения суда, как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является собственником имущества, пользоваться которым ему препятствует ответчик, поэтому его права подлежат защите.

Что касается взыскания убытков, то суд пришел к выводу о том, что они были причинены истцу в результате препятствий в пользовании строениями, по поводу которых возник спор.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, как недостаточно обоснованным.

Так, суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в производстве Бутырского межмуниципального районного суда г. Москвы находится дело по иску ГСК "Байконур" к истцу и др. о признании недействительными договоров о совместной деятельности, свидетельств о праве собственности, выселении. Суд не принял их во внимание.

Между тем, разрешение иска об устранении препятствий в пользовании собственностью зависит от рассмотрения спора об оспаривании этого права собственности.

Поскольку при разрешении спора о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, подлежат установлению факты принадлежности истцу права на спорное имущество и чинения препятствий в пользовании этим имуществом, суду следовало принять во внимание факт оспаривания в суде общей юрисдикции права собственности истца на имущество, по поводу которого возник спор.

Не может быть признано достаточно обоснованным и решение в части взыскания убытков за простой автотранспорта. Суд указал, что истец уплатил штраф в результате чинения ответчиком препятствий в пропуске автотранспорта. Однако, в нарушение ст. 127 АПК РФ, суд не привел доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу.

При таком положении решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принята во внимание, что в производстве суда общей юрисдикции находится дело об оспаривании права собственности истца на имущество, по поводу которого возник спор, выяснить результаты рассмотрения этого дела и решить, возможно ли рассмотрение данного спора до рассмотрения дела судом общей юрисдикции. При разрешении требований о взыскании убытков, выяснить не только факт наличия таковых у истца, но и причинную связь между действиями ответчика и убытками, которые понес истец. Обсудить вопрос, являются ли требования о защите прав собственника и возмещении убытков однородными требованиями и подлежат ли они совместному рассмотрению в одном производстве. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 1999 г. по делу N А40-36320/99-52-411 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.