Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-26827/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-26827/2010

г. Москва

Дело N А40-89096/10-2-340

24 ноября 2010 г.

N 09АП-26827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-89096/10-2-340 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: ОСАО "Ингосстрах"

о признании незаконным определения

при участии:

от заявителей:

1) Арабова Т.Ф. по дов. от 29.09.2010, паспорт 73 06 486690;

2) Арабова Т.Ф. по дов. от 29.09.2010, паспорт 73 06 486690;

3) Арабова Т.Ф. по дов. от 29.09.2010, паспорт 73 06 486690;

от ответчика: Игнатькова Л.В. по дов. от 20.10.2010, удост.N 0750;

от третьего лица: Клюева Л.Ю. по дов. от 26.04.2010, паспорт 46 03 822572;

УСТАНОВИЛ

ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения ФСФР России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2010г. N 10-53/оп-отк.

Решением от 23.09.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд признал обоснованными выводы ответчика об отсутствии в действиях ОСАО "Ингосстрах" объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.20 КоАП РФ, а также указал на недоказанность Заявителями, в нарушение ст.65 АПК РФ, факта нарушения их прав оспоренным определением.

Не согласившись с принятым решением, Заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылаются на несоответствие указанных выше выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неверное применение судом при разрешении спора норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое определение является незаконным и нарушает права заявителя. Полагает, что ОСАО "Ингосстрах" было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.15.20 КоАП РФ. Пояснил, что третьим лицом нарушены требования закона, касающиеся предоставления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Полагает, что у административного органа не было правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Поддержал позицию ответчика

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно статьям 28.1, 1.5 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Отсутствие достаточных данных о совершенном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.5 КоАП.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении третьего лица у ответчика не имелось. При этом, ответчиком были произведены исчерпывающие действия по проверке сведений, изложенных Заявителями в жалобе от 05.05.2010 (вх.10-175ж-юр).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, коллегией не принимаются, исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.

05.05.2010 (вх. N 10-175/ж-юр) в ФСФР России поступило обращение Заявителей о совершении ОСАО "Ингосстрах" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.20 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3.5 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н проверка сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, проводятся без назначения камеральной проверки путем затребования у этой организации (и/или у иных поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации) необходимых объяснений, информации и документов, относящихся к деятельности проверяемой организации.

Руководствуясь порядком, установленным в указанном Положении, ответчик при рассмотрении обращения Заявителей провел надзорные мероприятия, в ходе которых истребовал у третьего лица и ООО "Компания "Базовый Элемент" необходимые для рассмотрения жалобы сведения, собрал иные необходимые сведения, проанализировал их применительно к положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и 09.07.2010 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неверном применении судом и ответчиком норм материального права, признаются коллегией несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, судом первой инстанции правильно установлена правовая природа возникшего спора, который разрешен с учетом положений норм материального права, регулирующего спор.

В соответствии со ст.15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из жалобы Заявителей от 05.05.2010 (вх. N 10-175/ж-юр) следовало, что третье лицо совершило указанное правонарушение, поскольку оно не в полном объеме раскрывает информацию о своих аффилированных лицах, что повлекло неправильное подведение итогов голосования 18.12.2009 на внеочередном общем собрании акционеров Общества, так как ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" и Дерипаска О.В., являясь, по их мнению, аффилированными не должны были осуществлять голосование по вопросам об одобрении сделок с заинтересованностью с контрагентами, которые входят в одну группу лиц с ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" и Дерипаской О.В.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон об акционерных обществах), лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистическое деятельности на товарных рынках" (далее- Закон о конкуренции) аффилированными лицами являются физические и юридические лица способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Основания для признания лиц аффилированными, установлены статьей 4 Закона о конкуренции.

Основания для признания лиц, группой лиц, установлены пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункта 4 статьи 93 Закона об акционерных обществах, общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российское Федерации.

В соответствии с разделом 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, который должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции оценив в соответствии с положениями ст.ст.65,68,71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе собранные ответчиком, обоснованно указал на то, что достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) третьего лица, при установленных обстоятельствах не имеется, что указывает на правомерность вынесенного административным органом решения( определения).

Учитывая изложенное, а также то, что заявители не лишены права защищать свои нарушенные, по их мнению, права иными способами защиты, предусмотренными законом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-89096/10-2-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко