Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26829/2010

г. Москва

Дело N А40-46749/10-118-293

23 ноября 2010 г.

N 09АП-26829/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дюса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-46749/10-118-293, принятое судьей Е.В.Кондрашовой

по иску ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт"

к ООО "Дюса"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - Е.Ю.Угрюмова

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюса" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 096 786 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как у ответчика тяжелое материальное положение и принудительное взыскание с него денежной суммы может привести к тяжелым последствиям. Других доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 15.07.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки нефтепродуктов N 0168/КА от 01.04.2008 не исполнены обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец (поставщик), согласно условиям договора, в период с 22.09.09 по 28.10.09 поставил ответчику товар на общую сумму 1 605 362, 70 руб., что подтверждается товарными накладными N РН-к-012020 от 22.09.09 г., N РНк-012021 от 22.09.09 г., N РНк-012273 от 26.09.09 г., N РНк-012274 от 26.09.09 г., N РНк-012275 от 26.09.09 г., N РНк-014606 от 23.10.09 г., N РНк-014607 от 23.10.09 г., на которых имеются отметки о получении груза и печать ответчика.

Согласно п. 4.2. договора оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента передачи соответствующего товара.

Ответчиком полученная продукция оплачена в размере 508 576, 70 руб.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом. Задолженность составила 1 096 786 руб., что подтверждается актом выверки взаиморасчетов между сторонами по делу за декабрь 2009 г. (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты поставленного товара по договору, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом предусмотренные договором поставки N 0168/КА от 01.04.2008 обязательства по оплате поставленного ему товара.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательств оплаты поставленного ему товара на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 1 096 786 руб.

Довод заявителя жалобы, связанный с тем, что у ответчика тяжелое материальное положение и принудительное взыскание с него денежной суммы может привести к тяжелым последствиям, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, и подлежит отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.07.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-46749/10-118-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова