Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26839/2010

г. Москва

Дело N А40-100518/10-140-504

23 ноября 2010 г.

N 09АП-26839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцова, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-100518/10-140-504, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ОАО "Голутвинская Слобода"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шалыгиной Н.Б. дов. N 43/08 от 02.03.2010;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Голутвинская Слобода" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 16-10/62 от 14.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в виде стоимости услуг управления, оказанных ОАО "Управляющая компания ЦАО" в рамках договоров от 01.01.2007 N 03/04, от 01.04.2008 N 707/1-08, в размере 75 169 492 руб.; истребования недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 18 040 678 руб. (налог 24%) с суммы 75 169 492 руб.; исключения из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 13 530 508 руб.; привлечения в этой связи к ответственности за совершение налогового правонарушения; начисления и истребования уплаты соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 16-10/62 от 14.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в виде стоимости услуг управления, оказанных ОАО "Управляющая компания ЦАО" в рамках договоров от 01.01.2007 г. N 03/04, от 01.04.2008 г. N 707/1-08, в размере 75 169 492 руб., а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 13 530 508 руб. до вступления в силу решения оп настоящему делу; запрета ИФНС России N 6 по г. Москве совершать на основании решения N 16-10/62 от 14.05.2010 действия согласно ст. ст. 46, 47 НК РФ по бесспорному взысканию с ОАО "Голутвинская слобода" налога на прибыль в размере 18 040 678 руб. (налог с суммы 75 169 492 руб.) и НДС в размере 13 530 508 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.08.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в полном объеме отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Судом дана правильная оценка тому, что основным видом деятельности общества является сдача помещений в аренду. Согласно заключенным договорам аренды обязанность по содержанию помещений возложена на заявителя, в том числе по оплате электрической и тепловой энергии, водопотребления, обеспечения безопасности и пропускного режима, аренды земельного участка, страхования, технического обслуживания оборудования, в частности относимого к опасным объектам - лифтов и автоподъемников, уборки и вывоза мусора и снега. Непредставление арендодателем этих услуг арендаторам дает им право досрочно прекратить арендные отношения, что лишит заявителя доходов и нанесет ущерб деловой репутации общества.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу (общество не сможет исполнить обязательные платежи налогов и сборов; оплатить расходы на оплату труда сотрудников; не сможет исполнить долговые обязательства по кредитному соглашению).

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности утраты исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявленных требований по существу спора, также подтверждено имеющимися в материалах дела, представленными заявителем документами, в том числе договорами аренды, отражающими планируемые регулярные поступления денежных средств заявителю, свидетельствами, подтверждающими наличие в собственности современного, офисного комплекса зданий, расположенного в центре города, а также предоставленной банковской гарантией.

Инспекцией не представлено доказательств отчуждения заявителем или намерения отчуждения принадлежащего заявителю имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также иной деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, что также свидетельствует об отсутствии возможности утраты исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что налогоплательщиком представлена банковская гарантия N 033/10 от 18.08.2010, выданная на срок до 17.08.2011, поскольку представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер, является необоснованным по следующим основаниям.

Предоставление заявителем банковской гарантии не являлось самостоятельным основанием применения обеспечительных мер. Основаниями применения обеспечительных мер явились предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обоснованные заявителем и документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

На основании ст. 94 АПК РФ, предусматривающей возможность заявителем предоставления встречного обеспечения, заявитель в обеспечение исполнения своих обязательств налогоплательщика предоставил встречное обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии N 033/10 от 18.08.2010 в пользу ИФНС России N 6 по г. Москве, выданную универсальным доверительным банком "Универсалтраст" (общество с ограниченной ответственностью), на сумму 40 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление заявителем банковской гарантии учтено, как свидетельствующее о том, что приостановление действия решения не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы инспекции о наличии согласно выписке ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" на расчетном счете заявителя по состоянию на 14.09.2010 остатка денежных средств в сумме 39 757 861 руб., не доказывает, что взыскание с заявителя спорной суммы, доначисленной решением, не причинит ущерба заявителю, поскольку поступающие заявителю в начале месяца доходы от арендных платежей, в последующем направляются на оплату расходов, и наличие остатка денежных средств на счете в указанной сумме в середине месяца свидетельствует о грамотном построении планирования доходов и расходов.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-100518/10-140-504 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова