Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26842/2010

г. Москва

Дело N А40-71965/10-140-346

22 ноября 2010 г.

N 09АП-26842/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010

по делу N А40-71965/10-140-346, принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантийная компания" (ООО "Гарантийная компания")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 1508,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ромашева А.В. по дов. N 25-06 от 25.06.2010, Конина Д.Н. по дов. N 11-02/10 от 11.02.2010;

от заинтересованного лица - Мохова П.Е. по дов. б/н от 11.01.2010, Егоровой Е.А. по дов. б/н от 12.11.2010, Ключниковой О.В. по дов. б/н от 13.11.2010, Базановой Е.М. по дов. б/н от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантийная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.03.2010 N 1508 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, обществом в инспекцию представлена налоговая декларация за третий квартал 2009 года, в разделе 9 которой заявлены льготы в размере 1 054 451 406 руб., код налоговой льготы 1010243 - п. 2 ст. 149 НК РФ, а также документы, подтверждающие указанную льготу (т. 2 л.д. 1-123, т. 3 л.д. 1-26).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.02.2010 N 2581 и принято решение от 19.03.2010 N 1508 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу начислен налог на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года в сумме 189 801 253 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 960 250 руб.; предложено уплатить недоимку, штрафы; уплатить пени в размере 6 658 592,50 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.07.2010 N АС-37-9/7921@ решение инспекции от 19.03.2010 N 1508 полностью отменено.

Правомерно признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из подробного анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, касающихся, в том числе, эпизодов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по покупке электронных чеков на предъявителя (ЭЧП) у различных сторонних организаций и реализации электронных чеков на предъявителя третьим лицам (контрагентам) посредством сети Интернет.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ценных бумаг.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации. Лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве. Права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. В качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков. Отзыв чека до истечения срока для его предъявления не допускается. Выдача чека не погашает денежного обязательства, во исполнение которого он выдан. Порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а в части, им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

Инспекция указывает, что используемые в гражданском обороте заявителем при совершении операций купли-продажи ЭЧП не являются ценными бумагами. Налоговым органом не признается применяемый заявителем порядок выпуска и оборота ЭЧП (возможность выпуска ЭЧП любым юридическим лицом, не на бланках строгой отчетности, и в электронной форме). Ссылается на то, что выдать чек может только банк (кредитная организация).

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 7.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" чекодателем является юридическое лицо, имеющее денежные средства в банке, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков, чекодержателем - юридическое лицо, в пользу которого выдан чек, плательщиком - банк, в котором находятся денежные средства чекодателя.

В соответствии с п. 7.9 Положения от 03.10.2002 N 2-П для осуществления безналичных расчетов могут применяться чеки, выпускаемые кредитными организациями.

Судом установлено, что ЗАО НКО "СЕТЕВАЯ РАСЧЕТНАЯ ПАЛАТА" является кредитной организацией, осуществляющей только выдачу самой чековой книжки (бланков), определяет порядок выдачи чековой книжки и является плательщиком по чеку за счет средств клиента (чекодателя), а непосредственную выдачу чека (его выпуск) осуществляет именно чекодатель.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что выдать чек может только банк (кредитная организация), правомерно отклонен судом.

Налоговый орган указывает на то, что бланки чеков являются бланками строгой отчетности в соответствии с п. 7.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". При этом банком вменено в обязанность хранить бланки чеков в бумажном виде, так как законодательно не предусмотрено наличие бланков строгой отчетности в иной, бездокументарной форме.

Вместе с тем в Положении N 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007, в пункте 9.20. установлено, что учету подлежат бланки чековых книжек, бланки трудовой книжки и вкладыша в нее, другие бланки, используемые для оформления операции с денежными средствами и ценностями и имеющие типографские номера.

Согласно Письму Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2004 N 18-2-2-8/879 на внебалансовом счете N 91207 "Бланки", согласно характеристике счета, подлежат учету бланки чеков, имеющие типографские номера.

Таким образом, если кредитная организация использует бланки чеков, изготовленные без применения типографского способа, не имеющие типографских номеров, то эти бланки не подлежат учету на внебалансовом счете N 01207 и должны храниться в порядке, установленном руководителем кредитной организации.

Требования к чекам как к бланкам строгой отчетности применяется только в том случае, когда используемые бланки чеков изготовлены типографским способом и имеют типографские номера.

Судом установлено, что электронные чеки на предъявителя, которые приобретает и реализует ООО "Гарантийная компания", изготовлены без применения типографского способа.

В связи с чем выводы налогового органа, основанные на данном утверждении, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что используемая налогоплательщиком электронная учетная единица не обладает всеми признаками чека, в том числе используемые налогоплательщиком электронные чеки на предъявителя не являются ценными бумагами, по следующим основаниям.

Гражданским законодательством не установлено требований к форме чека и не установлено обязательств по соблюдению бумажной формы чека.

В соответствии с п. 5 ст. 877 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а в части, им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

Пунктом 7.12 Положения N 2-П установлено, что форма чека определяется кредитной организацией самостоятельно; пунктом 2.14. установлено, что в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" предусмотрена возможность оформления расчетных документов (к которым ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен чек) в электронном виде: расчетные документы могут оформляться в виде документа на бумажном носителе или в электронном виде с использованием аналогов собственноручной подписи в порядке, установленном законодательством, нормативными актами Банка России и договором банковского счета между банком и физическим лицом (п. 1.1.12).

Таким образом, довод инспекции о том, что продаваемые и покупаемые заявителем ценные бумаги - чеки не соответствуют установленной законом форме, является необоснованным.

Инспекция ссылается на то, что кредитная организация ЗАО НКО "СЕТЕВАЯ РАСЧЕТНАЯ ПАЛАТА" осуществляет свою деятельность без соответствующей лицензии.

Однако данный вывод налогового органа является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ЗАО НКО "СЕТЕВАЯ РАСЧЕТНАЯ ПАЛАТА" осуществляет выпуск чековых книжек с бланками чеков в рамках банковской деятельности в соответствии с лицензией N 3332-К, выданной Центральным Банком Российской Федерации, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 31).

Форма и условия использования ЭЧП, плательщиком по которым является ЗАО НКО "СЕТЕВАЯ РАСЧЕТНАЯ ПАЛАТА", устанавливаются Правилами осуществления расчетов чеками ЗАО НКО "СЕТЕВАЯ РАСЧЕТНАЯ ПАЛАТА", которые утверждены в Центральном Банке Российской Федерации.

Правильность организации работы с чеками, плательщиком по которым является ЗАО НКО "СЕТЕВАЯ РАСЧЕТНАЯ ПАЛАТА, подтверждается наличием регулярных проверок финансово-хозяйственной деятельности ЗАО НКО "СЕТЕВАЯ РАСЧЕТНАЯ ПАЛАТА" различными подразделениями Центрального Банка Российской Федерации, в которых на какие-либо нарушения ЗАО НКО "СЕТЕВАЯ РАСЧЕТНАЯ ПАЛАТА" не указано.

Выпуск чековых книжек с бланками чеков, их учет и хранение ЗАО НКО "СЕТЕВАЯ РАСЧЕТНАЯ ПАЛАТА" осуществляет в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 (в ред. От 27.12.2009) "О банках и банковской деятельности" и не требует получения каких-либо дополнительных (специальных) лицензий.

Кроме того, в письме Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.08.2004 N 1779/21308 разъяснено, что осуществление операций с чеками не требует получения лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг.

Инспекция указывает на то, что по выписке счета за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 организация ООО "Вест Групп" оплатила за покупку вм-карт у ООО "Гарантийная компания" 2 050 000 руб., а организация ООО "ФармаконР" за карты - 685 000 руб. Однако в книге продаж данные операции не отражены.

По мнению инспекции, небанковская кредитная организация не может быть плательщиком по чеку, не обладает лицензионными полномочиями на операции с электронными чеками, ссылается на невозможность проведения обоснованных операций с электронными чеками.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. В качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.

Инспекция указывает на то, что плательщиком по чеку может быть указан только банк, чье понятие раскрыто в положениях ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Учитывая тот, факт что ЗАО НКО "СЕТЕВАЯ РАСЧЕТНАЯ ПАЛАТА" является небанковской кредитной организацией, налоговым органом сделан вывод о том, что чеки выпущены с нарушением указанных норм.

Данный вывод налогового органа является ошибочным в силу того, что из содержания ст.ст. 845 и 877 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений гл. 45 и пар. 5 гл. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдача чековой книжки осуществляется в рамках договора банковского счета, который заключается и исполняется банками в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Положениями п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Право на совершение банковских операций возникает у кредитной организации в соответствии со ст. 12 Закона о банках с момента получения ею лицензии, выданной Банком России.

Исходя из указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что чек по своей правовой природе служит основанием только для выдачи наличных денежных средств со счета чекодателя, а значит плательщиком по чеку могут быть только кредитные организации (банки/небанковские кредитные организации/иностранный банк - п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации) в которых открыты соответствующие счета чекодателя и имеют средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.

В случае указания в чеке кредитной организации, в которых нет средств, которыми он вправе распоряжаться или отсутствия у чекодателя права распоряжаться средствами путем выставления чеков (т.е. отсутствие соответствующего соглашения между кредитными организациями и клиентом/чекодателем) выдаваемые чеки не являются действительными.

Судом данных обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что токование норм ст. 877 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенных в основу доводов налогового органа, является ошибочным. Понятие "банки", используемое в положениях ст. 877 Гражданского кодекса Российской Федерации, может толковаться только с учетом положений п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на выпуск и оборот чеков осуществляется кредитной организацией в рамках договора банковского счета, который заключается и исполняется в соответствии с выданным разрешением (лицензией) на открытие и ведение банковских счетов, а соответственно вывод налогового органа об отсутствии у небанковской кредитной организации лицензионных полномочий на операции с электронными чеками является необоснованным.

Инспекция указывает, что чек, выпущенный в электронном виде, не соответствует требованием законодательства.

Данный довод налогового органа несостоятелен, поскольку законодательство не устанавливает обязательную бумажную форму чека. В письмах от 21.08.2008 N 03-04-06-01, от 18.03.2009 N 03-08-05255 Министерство финансов Российской Федерации допускало оборот (выпуск) ценных бумаг в виде электронных чеков на предъявителя, выпущенных российским юридическим лицом.

Учитывая, что требования ст. 878 Гражданского кодекса Российской Федерации чекодателем соблюдены, что также подтверждается отсутствием претензий со стороны контролирующих банковскую сферу надзорных органов, вывод налогового органа о соответствии требованиям законодательства электронного чека является ошибочным.

Инспекция указывает, что в ходе анализа выписки по счету, открытому в ЗАО НКО "СЕТЕВАЯ РАСЧЕТНАЯ ПАЛАТА", выручка от реализации иных товаров, не имеющих названия "ценная бумага", составила 203 660 325 руб., в том числе: Карты - 159 800 990 руб., ВМ карты - 15 878 160 руб., Вмр карты - 8 384 310 руб., Скретч-карты - 3 900 000 руб., Карты вебмани - 6 900 000 руб. Оплата за реализованные карты - 8 796 865 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Гарантийная компания" реализует не только ценные бумаги, но и карты - 159 800 990 руб., ВМ карты - 15 878 160 руб., Вмр карты - 8 384 310 руб., Скретч-карты - 3 900 000 руб., Карты вебмани - 6 900 000 руб., реализованные карты - 8 796 865 руб.

Вывод налогового органа о реализации иных товаров, не имеющих названия "ценная бумага", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщиком предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названных товаров самостоятельной потребительской ценности и, напротив, подтверждающие наличие признаков у таких карт (Скретч-карты, Вмр карты, карты вебмани и иные подобные) необходимых данных по идентификации плательщика - покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг, так как лица, приобретающие указанные карты, фактически осуществляют оплату покупки ценной бумаги - чека (ЭЧП).

Судом установлено, что в соответствии с агентскими договорами общество поручает осуществлять реализацию карт агентам.

Термин карта в агентских договорах означает - пластиковая карта ("WMR-карта"), позволяющая ее владельцу идентифицировать себя перед компанией в качестве лица, совершившего платеж во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг между компанией и этим лицом. Публичная оферта на заключение указанного договора между физическим лицом и компанией размещается в сети Интернет.

Активация карты - процедура исполнения компанией договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между компанией и физическим лицом при выполнении агентом условий договора.

Блокирование карты - процедура, пресекающая активацию карты.

Заблокированные карты не могут быть активированы.

Лица, приобретающие карты, фактически (на основании договора купли-продажи ценных бумаг) осуществляют оплату покупки ценной бумаги и, при обращении владельца карты в компанию (налогоплательщик) осуществляется передача ценной бумаги (электронного чека на предъявителя) предъявителю карты.

Поступления в ООО "Гарантийная компания" денежных средств от организаций ООО "Вест Групп", ООО "ФармаконР" и других организаций, с указанием в платежных поручениях "за карты", являются поступлениями во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг, заключенных между ООО "Гарантийная компания" и лицом, совершившим платеж.

Уточнения контрагентами в назначении платежа "Вм карты", "Вмр карты", "Скретч-карты", "Карты вебмани", "реализованные карты" также соответствуют смыслу агентского договора и не влекут изменения понятия "карта", данного в тексте договоров. Словосочетание "Вмр карта" равнозначно термину "карта", и присутствует в договоре в латинской транскрипции. Термин "Скретч-карты" также применим к "картам", реализуемым организацией, поскольку они имеют защитный скретч-слой, о чем указано в агентских договорах.

Согласно договорам с ООО "Пластиккарт", организация заказывает карты с изображением. В изображении на всех картах присутствует слово "WebMoney" (в русской транскрипции соответствует - "вебмани"), что подтверждается договорами с ООО "Пластиккарт", предоставленными в инспекцию организацией по требованию N 1368 от 24.08.2009. Термин "WebMoney" указывает на сферу обращения карт. Следовательно, указание в платежном документе оплата за "Карты вебмани" также соответствует условиям агентского договора, поскольку данное наименование присутствует на самих картах организации, реализуемых агентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Гарантийная компания" в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть освобождено от уплаты НДС, как организация, которая занимается реализацией ценных бумаг.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 143 и 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чек является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Согласно п. 1 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к форме ценной бумаги определяются законом или в установленном им порядке, при этом п. 2 ст. 878 Гражданского кодекса Российской Федерации форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Частью 5 ст. 877 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются настоящим Кодексом, а в части, им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствие с ними банковскими правилами.

При отсутствии специального чекового закона, аналогичного Федеральному закону Российской Федерации "О простом и переводном векселе", чековое обращение регулируется банковскими правилами, основным документом которых по рассматриваемым вопросам является Положение Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (гл. 7 ч. I "Расчеты чеками").

Пунктом 2.14 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П предусматривается, что в рамках всех применяемых форм безналичных расчетов, включая расчеты чеками, допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Поскольку использование аналога собственноручной подписи возможно только на бездокументарном (электронном) документе, и при этом форма чека определяется кредитной организацией в соответствии с нормами п.п. 7.7. и 7.12. Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П, то банковскими правилами допускается использования чеков в бездокументарной (электронной) форме.

Анализ норм п.п. 2.14, 7.7 и 7.12 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П позволяет сделать вывод о возможности существования ценных бумаг - чеков в электронной форме.

Данный вывод суда подтверждается письмом Банка России от 23.04.2002 N 08-17/1412.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела образцы электронных чеков на предъявителя (ЭЧП), используемых заявителем в гражданском обороте, установил, что из содержания данных чеков следует, что ЭЧП содержат все обязательные реквизиты чека, указанные в ст. 878 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, используемые заявителем в гражданском обороте электронные чеки на предъявителя (ЭЧП) соответствуют предъявляемым требованиям действующего законодательства (в частности ст.ст. 142, 143 877 и 878 Гражданского кодекса Российской Федерации) к такому виду ценных бумаг как чек.

В отношение используемых заявителем при реализации по агентским договорам Скретч-карт, Вмр карт, карт вебмани и иных подобных им, обществом предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названных карт самостоятельной потребительской ценности и, напротив, подтверждающие наличие признаков у таких карт необходимых данных по идентификации плательщика, являющегося покупателем по договору купли-продажи ценных бумаг (публичной оферты), поскольку лица, приобретающие указанные карты, фактически осуществляют оплату покупки ценной бумаги на основании публичной оферты и, при обращении владельца карты к заявителю осуществляется передача ценной бумаги (электронного чека на предъявителя (ЭЧП)) владельцу карты.

Таким образом, реализация карт является способом оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг (публичной оферты) через торговые организации на основании заключенного с ними агентского соглашения.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о невозможности составления и использования чека в бездокументарной (электронной) форме, а также о том, что реализация указанных чеков не подпадает под налоговую льготу по НДС согласно подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах законодательства и прямо противоречат ему.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-71965/10-140-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова