Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-26841/2010

г. Москва

N 09АП-26841/2010-АК

16.12.2010

N А40-66460/10-130-380

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Афанасьева А.В. по дов. от 27.07.2010 N 159, паспорт 03 05 970150;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Европейский трастовый банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г.

по делу N А40-66460/10-130-380 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ЗАО КБ "Европейский трастовый банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

3-е лицо: Долодоренко А.Г.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 N 726/1(з)

УСТАНОВИЛ

ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) от 19.04.2010 N 726/1 (з) о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 27.09.2010 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свое решение наличием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" нарушений требований п.1 ст.819 ГК РФ, ст.ст.16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Пояснил, что условия предоставления банком кредита включая расходы, связанные с его выдачей и использованием, были доведены до сведения заемщика до подписания кредитного договора.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Рсепублике Татарстан поступило обращение Долодаренко А.Г. в отношении ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" о нарушении Банком прав потребителя.

В результате проведенного анализа приложенного к обращению кредитного договора N ЕКИ-19/16/10 от 10.03.2010, заключенного между КБ "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) и заемщиком Долодаренко А.Г., ответчик пришел к выводу о включении Банком в указанный кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: Банком, по мнению административного органа, были нарушены требования п.1 ст.819 ГК РФ, ст.ст.16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с выявленными нарушениями 20.04.2010 ответчиком в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

06.05.2010 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 726/1(з), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, за которое ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения административный орган ссылается на кредитный договор N ЕКИ-19/16/10 от 10.03.2010, заключенный между КБ "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) и заемщиком Долодаренко А.Г., в который были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в п.6.3.7 указанного кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 47082 руб. (в т.ч. НДС 18%), а п.3.4 договора установлен временной период в размере 6 месяцев (срок моратория на досрочное погашение), считая от даты фактического предоставления кредита, в течение которого Заемщикам запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, вид комиссий, указанный в п.6.3.7 рассматриваемого кредитного договора, не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Не свидетельствует о законности включения в договор такого вида комиссий довод заявителя жалобы о сложившейся практике делового оборота и наличии согласия заемщика.

Таким образом, предусмотренная условиями договора комиссия за выдачу ипотечного кредита ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Таким образом, включение в условия договора временного периода в размере 6 месяцев (срок моратория на досрочное погашение), считая от даты фактического предоставления кредита, в течение которого Заемщикам запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств, также ущемляет установленные законом права потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что рассматриваемые действия Банка свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а указанные условия договора ущемляют права Долодаренко А.Г. как потребителя, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу ч.2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка доказана исследованными судом материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Вина Банка в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-66460/10-130-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин