Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-26844/2010

г. Москва

Дело N А40-95680/10-21-500

19 октября 2010 г.

N 09АП-26844/2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст-Норд""

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-95680/10-21-500 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Траст-Норд"

к Центральному таможенному управлению, Брянской таможне

о признании незаконным решения ЦТУ от 24.03.2010 N 53-14/42, решения Брянской таможни от 12.01.2010 и от 22.03.2010 N 6

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Определением от 28.09.2010 Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), выделил заявление ООО "Траст-Норд" о признании незаконными решения Брянской таможни от 12.01.2010 N 10102000/20-12/001-12/008, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке из дела N А40-95680/10-21-500 в отдельное производство и передал по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование вынесенного определения суд указал на то, что Обществом заявлены требования к различным ответчикам, при этом оспаривание актов госорганов должно производиться в порядке главы 24 АПК РФ и с соблюдением правил подсудности споров, установленных нормами Кодекса. Вместе с тем суд, руководствуясь ст.130 АПК РФ, признал целесообразным раздельное рассмотрение требований заявителя.

ООО "Траст-Норд" не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, считая его не соответствующим требованиям законодательства. Полагает, что раздельное рассмотрение судом взаимосвязанных между собой требований может привести к неполному выяснению всех обстоятельств дела, не соответствует задачам судопроизводства в арбитражном суде и нарушает право заявителя на судебное разбирательство в установленный законом срок. По мнению заявителя, подав заявление в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков- Центрального таможенного управления, Общество выполнило требования ст.ст.35 и 36 АПК РФ о подсудности дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению ООО "Траст-Норд" являлась законность и обоснованность решения Центрального таможенного управления от 24.03.2010 N 53-14/42 по жалобе на решение, действие, бездействие таможенного органа или его должностного лица, признании незаконными решения Брянской таможни от 12.01.2010 N 10102000/20-12/001-12/008, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (л.д.2-7).

Выделяя заявление ООО "Траст-Норд" о признании незаконными решения Брянской таможни от 12.01.2010 N 10102000/20-12/001-12/008, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке из дела N А40-95680/10-21-500 в отдельное производство и направляя его по подсудности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил и истолковал нормы процессуального права.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из заявления ООО "Траст-Норд" следует, что Общество оспаривает решения Брянской таможни и принятое по результатам рассмотрения жалобы на них решение Центрального таможенного управления.

Рассматривая вопрос о подсудности спора об оспаривании решений, вынесенных вышестоящим таможенным органом (Центральное таможенное управление) по жалобам на решения территориального таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает возможным применить правовую позицию, изложенную в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

В соответствии с п.23 указанного постановления подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования по рассматриваемому делу предъявлены к Брянской таможне с нарушением правил подсудности и, следовательно, необходимости передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения данного ответчика, вопреки доводам жалобы, является правомерным, поскольку подсудность настоящего дела должна быть определена по месту нахождения территориального таможенного органа.

Указанная позиция суда не противоречит требованиям АПК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

Вместе с тем вывод суда о необходимости выделения заявления ООО "Траст-Норд" о признании незаконными решения Брянской таможни от 12.01.2010 N 10102000/20-12/001-12/008, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке из дела N А40-95680/10-21-500 в отдельное производство соответствует ч.3 ст.130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение требований заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости выделения заявления ООО "Траст-Норд" о признании незаконными решения Брянской таможни от 12.01.2010 N 10102000/20-12/001-12/008, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке из дела N А40-95680/10-21-500 в отдельное производство и передачи по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. Поэтому ссылки Общества на несоблюдение судом при рассмотрении дела норм процессуального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае при определении подсудности рассматриваемого дела следует исходить не из возможности предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков (Центральное таможенное управление, Брянская таможня), а из места нахождения территориального таможенного органа, принявшего оспариваемое решение.

При этом доводы подателя жалобы об обратном апелляционным судом не принимаются, поскольку сделаны без учета правил подсудности дел, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-95680/10-21-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко