Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26856/2010

г. Москва

Дело N А40-62518/10-100-532

17 ноября 2010 г.

N 09АП-26856/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "101 центральный автомобильный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-62518/10-100-53262518/10-100-532, принятое судьей А.А.Кочетковым

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ОАО "101 центральный автомобильный ремонтный завод"

о взыскании 464 131,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Разяпова Г.А. по доверенности от 13.11.2009, паспорт 45 08 086703 выдан 02.08.2005

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосэнерго" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФГУП "101 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договорам от 01.03.2006 N 0406010, от 01.03.2006 N 0406013 за период с декабря 2009 по март 2010 в размере 2 627 465,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 211,93 руб.

Решением суда от 31.08.2010 г. исковые требования ОАО "Мосэнерго" удовлетворены, суд произвел процессуальную замену ФГУП "101 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ на ОАО "101 центральный автомобильный ремонтный завод".

ОАО "101 центральный автомобильный ремонтный завод" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

ОАО "Мосэнерго" представило письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения стороны урегулированы договорами энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2006 N 0406010, от 01.03.2006 N 0406013.

В соответствии с п. 1.1 предметом договоров является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленного теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных указанным договором (п. 5.1.2 договоров).

В соответствии с п. 6.1 договоров, тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках настоящего договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу п. 3 ст. 23 ФЗ N 35 от 26.03.2003г. "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на подпиточную воду (теплоноситель) не подлежат государственному регулированию.

ОАО "Мосэнерго" ежегодно утверждает цену на подпиточную воду.

В период с 01.01.2009г. ее стоимость составляла 25,78 руб./тн.

Поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в дома, расположенные по адресу: г. Москва, Танковый проезд, дом 4, корп. 5, 36. Факт поставки Энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается платежными документами, выставленными ОАО "Мосэнерго" для оплаты абоненту, счетами-фактурами, актами о сдаче-приемке теплоэнергии.

Однако условия договора со стороны ответчика выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2009 по март 2010 составляет 2 627 465,61 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания суммы долга в заявленном размере - удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.01.2010 по 25.08.2010 составляет 74 211,93 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом по состоянию на 31.12.2009 (за декабрь 2009) составляет 173 331,76 руб., а не 451 783,02 руб., таким образом, сумму долга следует уменьшить на 278 451,26 руб.

Между тем, из представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 1-5) следует, что сумма переплаты в размере 278 451,26 руб. при определении задолженности ответчика была учтена истцом и исключена из суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. по делу N А40-62518/10-100-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "101 центральный автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова В.И. Катунов