Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-26859/2010

г. Москва

Дело N А40-55054/10-68-448

19 ноября 2010 г.

N 09АП-26859/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. СП. Горбунова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года, принятое судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-55054/10-68-448

по иску Министерства обороны РФ

к ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. СП. Горбунова"

о взыскании 80.679.295 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Бурыгиной И.Л. по дов. от 21.09.2010 г.

от ответчика: Волкова В.А. по дов. от 18.12.2009 г. N 330/023

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. СП. Горбунова" 75.611.105 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту от 28.11.2008г. N 328/6/215-ЕОЗ, 5.068.189 руб. 83 коп. процентов за пользование авансом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г. по делу N А40-55054/10-68-448 исковые требования частично удовлетворены и с ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. СП. Горбунова" взыскано 2.500.000 руб. неустойки и 5.068.189 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что государственный контракт от 28.11.2008г. N 328/6/215-ЕОЗ является заключенным, поскольку в контракте отсутствует условие о начальном сроке выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о не правлении истцом в адрес заказчика изменений объема работ в госконтракте, о не уведомлении ответчиком истца о приостановлении работ и невозможности завершения работ в установленный срок, сделан с нарушением единообразия в толковании и применении судами нормами права.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что неправомерен вывод суда о том, что переписка по "Салону" не привела к изменению объема работ, так как не привела к изменению контракта, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих о наличии указаний об изменении салона самолета, ТЗ по изменению салона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что госконтрактом не предусмотрена поставка комплектующих изделий, поскольку все комплектующие поставлялись истцом.

Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за неисправность комплектующих лежит на ответчике, поскольку комплектующие поставлялись истцом и хранились у ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г. по делу N А40-55054/10-68-448.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями Государственного контракта от 28.11.2008 г. N 328/6/215- ЕОЗ ответчик обязан был выполнить работы по ремонту с доработкой и модернизацией самолета Ил-62М(N 2602) и передать их результаты Государственному заказчику в срок до 31.03.2009г.

Истцом - Государственным заказчиком, в соответствии с условиями контракта, в целях экономического стимулирования исполнителя по счету ответчика от 17.12.2008г. N 51176 был выплачен аванс в сумме 20.160.000 руб.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта срок начала его действия установлен с момента подписания сторонами. Ремонтные работы должны быть произведены до 31.03.2009г., согласно п. 1.1 контракта.

Следовательно, сторонами были согласованы начальный и конечный срок исполнения обязательств по договору подряда.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным данный вывод суда первой инстанции о заключенности спорного госконтракта, исходя также из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ответчик считает, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило. Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены до 31.03.2009 г. объемы, периоды и сроки выполнения работ указаны в "Ведомости выполнения работ" (приложение N 1 к Контракту) (т. 1. л.д. 17), из которой следует, что финансирование осуществляется в 2008 году и до 31.03.2009 г., без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению ответчика, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный срок выполнения работ.

Между тем данный довод ответчика не соответствует нормам действующего законодательства. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что неопределенности в определении начала срока выполнения работ между сторонами не возникло, поскольку год начала работ указан и ответчик приступил к выполнению работ по госконтракту.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик приступил к работам в соответствии с условиями договора.

В этой связи отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о незаключенности госконтракта.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло из-за изменения объема работ, является необоснованным, в связи со следующим.

Ссылка ответчика на письма, подписанные Горбуновым А.А. неправомерна, т.к. отсутствуют доказательства наличия у указанного лица полномочий действовать от имени Государственного заказчика, в то время как государственный контракт от 28.11.2008г., согласно преамбуле был заключен от имени Министерства обороны России должностным лицом на основании доверенности от 28.07.08г. N 238/1/1Д-403, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 15.07.08г. N 207/2650 Минобороны России.

Доводы ответчика о том, что он уведомил заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок письмом от 31.10.2008г., также являются необоснованными, т.к. в это время государственный контракт еще не был заключен. При подписании же государственного контракта ответчик согласился исполнить работу в срок до 31.03.2009г.

Ссылка на то, что переписка относительно выполнения работ на самолете по его переоборудованию в вариант "Салон", признается несостоятельной, поскольку никаких изменений в контракт по объему работ, в установленном порядке, сторонами не внесено.

Кроме того, доказательств приостановления работ и сообщения об этом заказчику, ответчик не представил.

Ответчик ссылается на то, что ему были предоставлены заказчиком некачественные ПКИ, однако обязательства по предоставлению исполнителю комплектующих для ремонта государственным контрактом не предусмотрено. Кроме того, как указывает сам ответчик ПКИ им были получены и проверены в рамках ранее заключенных государственных контрактов. Следовательно, изделия хранились у ответчика, которые он сам проверял и ремонтировал.

В соответствии с п. 2.4 государственного контракта датой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, считается дата выдачи ВП удостоверения о соответствии результатов работ условиям контракта, в случаях, когда отремонтированный объект подлежит, в том числе, доставке экипажами, уполномоченным заказчиком.

Ответчиком представлено удостоверение N 1/326/142 от 05.03.2010г., выданное 264ВП МО РФ, подтверждающее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.11.2008г.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств произошла в период с 01.04.2009г. по 04.03.2010г.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения истца по сроку исполнения обязательства, касающиеся момента сдачи отремонтированного самолета, являются необоснованными, противоречащими условиям государственного контракта.

Согласно п. 5.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательства по сдаче результатов выполняемых работ, он уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени начисляются на сумму равную стоимости не сданных результатов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных госконтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка составила 75.611.105 руб. 82 коп. за период с 31.03.2009г. по 15.03.2010г., исходя из ставки рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства.

Однако, учитывая условия контракта, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки с 01.04.2009г. по 04.03.2010г., так как 05.03.2010г. ответчиком были исполнены обязательства по договору.

Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день вынесения решения судом составляет 7,75 % годовых, одна десятая часть составляет 0,8%. Таким образом, сумма неустойки от суммы просроченного обязательства составляет 81.885.487 руб., а в пределах заявленной истцом суммы - 75.611.105 руб. 82 коп.

Учитывая, что сумма неустойки значительно превысила ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что в настоящее время выполненная работа сдана ответчиком, суд первой инстанции правомерно на законных основаниях в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2.500.000 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку пунктом 3.4.3 государственного контракта стороны установили, что головной исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего после истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 01.04.2009г. по 04.03.2010г., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на день вынесения решения, размер процентов составляет 5.435.136 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме, что составляет - 5.068.189 руб. 83 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков госконтракта произошло по вине истца, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик непредставил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение работ на самолете по его переоборудованию в вариант "Салон", не принимается судом во внимание, поскольку не имеет отношения к выполнению работ по спорному госконтракту, и данные работы должны быть проведены после завершения его ремонта по отдельному госконтракту после проведения соответствующего конкурса.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом некачественных комплектующих, что явилось одной из причин нарушения срока выполнения работ, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком комплектующие были получены и проверены им в рамках ранее заключенных госконтрактов, переданные ответчику комплектующие после выполнения на них работ в рамках ранее заключенных контрактов оставались у него, а по условиям спорного госконтракта заказчик не был обязан производить замену уже переданных в предыдущие годы комплектующих.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г. по делу N А40-55054/10-68-448.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 г. по делу N А40-55054/10-68-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. СП. Горбунова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк