Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-26862/2010

город Москва

Дело N А40-160907/09-47-1106

07 декабря 2010 года

N 09АП-26862/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н. с участием арбитражных заседателей Стогова Д.А. и Шахурина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Рящиной Е.Н.

по делу N А40-160907/09-47-1106

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Лизинговая Компания "Дело"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Колокольцева Н.А. по доверенности от 19.01.2010 N 77 НП 8630948

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело") об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге движимого имущества от 01.10.2008 N РФ 08/143.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований до 1 456 454, 4- долларов США.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 334,348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору о залоге движимого имущества от 01.10.2008 N РФ 08/143.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 исковые требования удовлетворены, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки, представленным ответчиком доказательствам. В частности не дана оценка обстоятельствам заключения АО "БТА Банк" договора уступки прав требования от 30. 01. 2009 по кредитному договору N 2000/08/100/298 от 26. 06. 2008, которая подтверждается копией договора уступки прав требования от 30.01. 2009 и оригиналом уведомления АО "БТА-Банк" , направляемых истцом с 2008 г. в адрес ОАО "Лизинговая компания Дело" о произведённой уступке от 24. 02. 2009. Судом нарушены, по мнению заявителя жалобы, нормы ст. ст. 68-71 АПК РФ, выводы суда о факте выдачи АО "БТА Банк" денежных средств по кредитному договору N 2 000/08/100/298 от 26. 06. 2008 года не подтверждены какими либо доказательствами. Отсутствуют доказательства о размере задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед АО "БТА Банк". По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор о залоге движимого имущества является незаключённым, поскольку не согласованы существенные условия, такие как предмет залога и объём обязательств, обеспечиваемых договором залога.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2010, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между АО "БТА Банк" (кредитор) и ООО "Лизинговая компания "Дело" (заемщик) заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/9 о предоставлении лимита кредитования в размере 51 600 000 долларов США в пределах которого заемщик, в течение срока действия данного договора имеет право по мере погашения обязательств по очередному кредиту вновь оформить кредиты на высвободившуюся сумму погашенных кредитов, но не выше суммы лимита кредитования.

Лимит кредитования предоставляется на срок до 20.12.2010 (п.1.1. договора).

В рамках генерального кредитного договора от 26.06.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2000/08/100/298 о предоставлении кредита в размере 1 597 587, 00 долларов США на срок до 22.07.2011 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив согласно п. 2.2. Кредитного договора денежные средства на текущий счёт ответчика N 40702840000000000894 в ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК".

Указанный факт подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами: мемориальным ордером, свифт-сообщением, выпиской по счёту, справкой-расчётом задолженности.

Согласно п.1.2 Заемщик обязался выплатить кредитору за пользование кредитом вознаграждение в размере 16% годовых, от суммы кредита в полном объеме.

Договором установлено, что погашение заёмщиком суммы основного долга, а также уплата вознаграждения производится в валюте, ежемесячно 27 числа каждого месяца, начиная с 28. 07. 2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.7.4 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок основного долга по кредиту за каждый день просрочки исполнения.

Однако данная обязанность исполнялась им ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.08.2010г. образовалась задолженность в сумме 1 456 454,40 долларов США, из которых: 940 247, 00 долларов США долг; 333 435,13 долларов США проценты за пользование кредитом; 53 265,78 долларов США пени за несвоевременное погашение процентов, 129 506, 49 долларов США пени за несвоевременное погашение основного долга.

Требование об исполнении обязательств по кредитному договору и договору о залоге от 15.06.2009 N 2904, направленное в адрес ответчика, оставлено ответчиком без внимания.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.06.2008г. N 2000/08/100/298 между истцом и ответчиком 01.10.2008 был заключен договор о залоге движимого имущества N РФ 08/143, согласно условиям которого залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истец), принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (приложение N 1 к договору) общей залоговой стоимостью 38 995 223 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3.4 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено, удовлетворить свои требования за счет предмета залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, оговоренных кредитным договором

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Начальная продажная цена предмета залога по договору N РФ 08/143от 01. 10. 2008 г. определена судом в размере 38 995 223руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, доказательства погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор залога является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены его существенные условия.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним и способов обеспечения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В договоре залога определен предмет договора, стоимость которого составляет 38 995 223 руб. 00 коп. Оценка конкретной позиции в общей залоговой массе определена сторонами в Приложении N 1 к договору залога.

Договор залога точно определяет кредитные договоры, в обеспечение которых он заключен, а именно: генеральный кредитный договор от 09.02.2007 N 2000/07/9 и кредитный договор 26.06.2008 N2000/08/100/298.

К договору приложен перечень движимого имущества, передаваемого в залог, с указанием идентификационных признаков имущества, в том числе год выпуска, заводского номера, номера договора купли-продажи имущества, количества, с указанием стоимости.

При изложенных обстоятельствах данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд не дал правовой оценки договору уступки права требования от 30.01.2009 по кредитному договору от 26.06.2008 N 2000/08/100/298.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако суду не представлен оригинал договора об уступке права требования (цессии) от 30.01.2009 с копиями приложений N 1 и N 2 и копией акта приема-передачи документов по генеральному кредитному соглашению от 09.02.2007 N 2000/07/9. Имеются только незаверенные копии этих документов. Доказательства одобрения истцом договора уступки права требования также не представлены.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела N 311553 была произведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Хажаева Н.Г. на уведомлениях и копиях о состоявшейся уступке права требования (цессии), в том числе, уведомлении исх. N б/н от 24.02.2009 (по генеральному соглашению от 09.02.2007 N 2000/07/9) и на копии договора об уступке права требования (цессии) от 30.01.2009, с копиями приложения N1 и N2 и копией акта приема-передачи документов (по генеральному соглашению от 09.02.2007N 2000/07/9). Согласно заключению эксперта N4522 Э от 28.06.2010 указанные подписи выполнены, вероятно, не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хажаева Н.Г.

Таким образом, исходя из содержания экспертного заключения подлинность подписи Хажаева И.Г. устанавливалась на копии договора уступки права (требования), что свидетельствует о том, что оригинал договора уступки права (требование), на который в обоснование возражений на иск ссылается ответчик, отсутствует, как у сторон, так и в материалах уголовного дела.

Согласно п. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 01.06.2010 N 050-05/10 не опровергает выводов, содержащихся в заключении эксперта от 28.06.2010 N 4522 Э.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уступки права требования по генеральному соглашению от 09.02.2007 N 2000/07/9 данный довод подлежит отклонению.

При определении размера неустойки судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 02.09.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-160907/09-47-1106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова