Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26865/2010

г. Москва

Дело N А40-40545/10-64-332

23 ноября 2010 г.

N 09АП-26865/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление Закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Сивас"

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малиновская Н.В. по доверенности от 16 июня 2010 года;

от ответчиков: ООО "Сивас" - Сафронов А.В. по доверенности от 11 января 2010 года; ООО "Стройспецмонтаж" - Макаров А.О. по доверенности от 11 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - ЗАО "ДКМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Сивас" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобилей от 27 апреля 2009 года N 210.

В обоснование иска (с учетом уточнений) указано на то, что договор купли-продажи автомобилей от 27 апреля 2009 года N 210 является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрытия другой сделки - договора дарения.

Решением от 07 сентября 2010 года по делу N А40-40545/10-64-332 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки. Кроме того, судом установлено, что ЗАО "ДКМ" не является заинтересованным лицом по сделке, в связи с чем не имеет права на иск.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "ДКМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований указано на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, истец указывает, что у него имеется заинтересованность в применении последствий недействительности сделки, поскольку в отношении ООО "Сивас" возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение, а действия ответчиков при заключении договора направлены на уменьшение объема имущества должника. Истец является кредитором ООО "Сивас" и заинтересовано в платежеспособности должника. Сделка между ответчиками лишает истца возможности получить дебиторскую задолженность в полном объеме.

Протокольным определением от 16 ноября 2010 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с рассмотрением дела в незаконном составе, без участия арбитражных заседателей, привлеченных к участию в деле на основании определения суда от 30 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда, стороны не возражали против рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в данном судебном заседании, ходатайства об отложении дела не заявили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Сивас" в судебном заседании возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика "Стройспецмонтаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи рассмотрением дела в незаконном составе, а именно без участия арбитражных заседателей, привлеченных к участию в деле на основании определения суда от 30 июня 2010 года, и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками были подписаны соглашения от 16.01.2009 о расторжении договоров поставки от 15.10.2007 N СГ0017/06/08 и от 09.07.2008 N СГ0016/06/08, в которых стороны определили долг ООО "Сивас" (покупатель) перед ООО "Стройспецмонтаж" (поставщик) в общей сумме 12 188 533 руб. 12 коп. Долг подлежал оплате в срок до 30.01.2009.

В обеспечение исполнения обязательства ответчики заключили договор от 16.01.2009 N 01/09-З о залоге имущества, в соответствии с которым ООО "Сивас" передал в залог ООО "Стройспецмонтаж" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе автомобиль ЛиАЗ 52563 (VIN - XТY52563050012708).

В срок до 30.01.2009 долг ООО "Сивас" не оплатил, в связи с чем стороны заключили 30.01.2009 соглашение об отступном. Условиями данного соглашения стороны предусмотрели, что ООО "Сивас" передает в собственность ООО "Стройспецмонтаж" заложенное имущество, передача имущества оформляется договором купли-продажи по цене, обусловленной в перечне заложенного имущества.

На основании достигнутого соглашения стороны заключили договор купли-продажи от 27.04.2009 N 210, предметом которого является передача ООО "Сивас" в собственность ООО "Стройспецмонтаж" автомобиля ЛиАЗ 52563 (VIN - XТY52563050012708). Цена договора установлена в сумме 120 000 руб. с оговоркой, что она оплачена в соответствии с соглашением об отступном.

Предмет договора купли-продажи передан покупателю по акту от 19.05.2009 и как видно из представленного ПТС N 50 КХ 716716 органами ГИБДД произведена перерегистрация автомобиля на ООО "Стройспецмонтаж".

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые вытекают из договора купли-продажи от 27 апреля 2009 года N 210, а также принимая во внимание, что указанный договор в настоящее время исполнен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что истец не является лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности сделки, поскольку по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом. Ссылка истца на то, что его интерес заключается в сохранении платежеспособности ООО "Сивас", в связи с тем, что последний является должником истца по ряду обязательств, также является несостоятельной, поскольку наличие долга у одного из ответчиков перед истцом не может быть препятствием к совершению ООО "Сивас" сделок со своим имуществом.

Ссылка истца на то, что ООО "Сивас" находится в стадии банкротства и сделка направлена на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, также не может быть принята во внимание, поскольку Арбитражный суд г. Москвы возбудил производство о признании ООО "Сивас" банкротом, определением от 15 февраля 2010 года по делу N А40-14596/10-36-48Б, а спорная сделка была совершена более чем за 6 месяцев до возбуждения производства о банкротстве указанного ответчика.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что он является кредитором ООО "Сивас" в рамках соответствующего дела о банкротстве.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у истца отсутствует материальное право на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и соответствующей апелляционной жалобы.

В связи с изложенным суд первой инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года по делу N А40-40545/10-64-332 отменить.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Сивас" о применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова