Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-26872/2010

г. Москва

Дело N А40-40570/10-64-333

10 декабря 2010 г.

N 09АП-26872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О. В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-40570/10-64-333

по иску ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" на

к ООО "СИВАС", ООО "Стройспецмонтаж"

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца: Малиновская Н.В. по доверенности от 16.06.2010 б/н;

от ответчика:

от ООО "СИВАС" - Сафронов А.В. по доверенности от 11.01.2010 б/н;

от ООО "Стройспецмонтаж" - Ахаев М.Н. по дов-ти от 19.11.2010г

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДКМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройспецмонтаж" и ООО "СИВАС" о применении последствий недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи автомобилей от 27.04.2009 N 400 является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрытия другой сделки - договора дарения (с учетом принятого судом изменения оснований иска).

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010г в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о реальности произведенных поставок. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом указывает, что заинтересованность ЗАО "ДКМ" в признании сделки недействительной выражается в том, что ЗАО "ДКМ" является кредитором ООО "СИВАС", в отношении которого введена процедура наблюдения.

Определением апелляционного суда от 08.11.2010г суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в незаконном составе суда.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, истец исковые требования поддержал в уточненном варианте.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что договор является притворной сделкой, поскольку продавец имущество не передал, а покупатель оплату не произвел и не приобрел права собственника. Кроме того, цена договора существенно занижена. Пунктом 2.2 договора констатируется, что на момент его подписания цена договора оплачена покупателем в соответствии с соглашением об отступном от 30.01.2009, т.е. расчеты произведены до заключения договора. При этом иные доказательства расчетов, кроме указанного соглашения, не представлены. В отношении ООО "Сивас" возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение, действия ответчиков при заключении договора направлены на уменьшение объема имущества должника. Истец является кредитором ООО "Сивас" и заинтересовано в платежеспособности должника. Сделка между ответчиками лишает истца возможности получить дебиторскую задолженность в полном объеме.

Возражая против доводов иска, ответчик ООО "Сивас" указал на отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Полагает, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Стройспецмонтаж" возражает против доводов иска, поддерживает возражения ООО "Сивас". Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителем ЗАО "ДКМ" в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А40-139994/10-74-438 по иску ЗАО "ДКМ" к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки -Соглашения об отступном от 30.01.2009г, во исполнение которого заключен договор купли-продажи от 27.04.2009 N 400.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайство и приостановления производства по делу. Полагают, что у истца отсутствуют правовые основания оспаривать, как Соглашения об отступном, так и договоры купли-продажи, заключенные во исполнение Соглашения. Истец не является участником сделок, не является участником хозяйственных обществ-контрагентов по сделке. Наличие задолженности ответчиков перед истцом по другим гражданско-правовым договорам не свидетельствуют о наличии процессуального права на оспаривание сделок, совершенных обществами в процессе хозяйственной деятельности. Истец не имеет права на подобные иски.

Выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует, что отношения между ответчиками были урегулированы договорами поставок от 15.10.2007 N СГ0017/06/08 и от 09.07.2008 N СГ0016/06/08, впоследствии расторгнутыми, соглашением от 16.01.2009, в котором стороны согласовали долг ООО "Сивас" перед ООО "Стройспецмонтаж" в общей сумме 12 188 533 руб. 12 коп, определив дату его погашения до 30.01.2009г .

В обеспечение исполнения обязательства между ответчиками был заключен договор от 16.01.2009 N 01/09-З о залоге имущества, по которому ООО "СИВАС" передал в залог ООО "Стройспецмонтаж" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе автомобиль КАМАЗ-64229-027 (VIN - ХТС64600041105181).

В срок до 30.01.2009 долг ООО "СИВАС" не оплатил, в связи с чем, стороны заключили 30.01.2009 соглашение об отступном. Условиями данного соглашения стороны предусмотрели, что ООО "СИВАС" передает в собственность ООО "Стройспецмонтаж" заложенное имущество, передача имущества оформляется договором купли-продажи по цене, обусловленной в перечне заложенного имущества.

На основании достигнутого соглашения сторонами был заключен договор купли-продажи от 27.04.2009 N 400, предметом которого является передача ООО "СИВАС" в собственность ООО "Стройспецмонтаж" автомобиля КАМАЗ-64229-027 (VIN - ХТС64600041105181).

. Цена договора установлена в сумме 90 000 руб. с оговоркой, что она оплачена в соответствии с соглашением об отступном.

Автомобиль передан покупателю по акту от 19.05.2009 и, как усматривается из представленного ПТС N 77 МР 564469, органами ГИБДД произведена перерегистрация автомобиля на ООО "Стройспецмонтаж".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении, вытекающих из договора купли-продажи от 27.04.2009 N 400.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанная сделка между ответчиками не противоречит действующему законодательству. Договор купли-продажи фактически исполнен путем зачета взаимных требований.

Довод истца о том, что ООО "СИВАС" фактически не исполняло договор, не может быть признан апелляционным судом обоснованным в отсутствие надлежащих доказательств, более того, неисполнение договора не является признаком ничтожной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

На основании представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом целей указанных договоров суд апелляционной инстанции установил, что предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствуют фактическим результатам ее совершения.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ничтожным оспариваемого договора купли-продажи от 27.04.2009 N 400 и соответственно о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что истец является заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности сделки, поскольку по смыслу ст. 166 ГК РФ ЗАО "ДКМ" таким лицом не является.

Наличие долга у ответчика перед истцом не может быть препятствием к совершению ответчиком с третьими лицами любых сделок со своим имуществом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст.110АПК РФ

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом п.ч.4 ст.270, п.6.1 ст.268, статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Отказать в приостановлении производства по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года по делу N А40-40570/10-64-333 отменить.

Отказать Закрытому акционерному обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент" в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобилей от 27.04.2009 N 400, заключенного между ООО "Сивас" и ООО "Стройспецмонтаж".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов