Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-26892/2010

г. Москва

06 декабря 2010 г.

Дело N А40-78337/10-83-710

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зельгрос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-78337/10-83-710, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "Торговый дом "Кондор"

к ООО "Зельгрос"

о взыскании 743 923 руб. 23 коп.

и по встречному иску

о признании права на зачет встречных неисполненных обязательств

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Кондор" - Анисимов И.В. (по доверенности от 12.11.2010)

от ООО "Зельгрос" - Долгушева А.В. (по доверенности от 19.04.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кондор" (далее - ООО "Торговый дом "Кондор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ООО "Зельгрос", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки товаров и оказания услуг от 08.05.2008 N F007 в размере 698 615 руб. 35 коп., а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 48 396 руб. 43 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о признании права ООО "Зельгрос" на зачет встречных не исполненных основных обязательств ООО "Торговый дом "Кондор" и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 688 руб. 33 коп., включая НДС, из которых 627 164 руб. 20 коп. - сумма общего долга, 45 524 руб. 13 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 с ООО "Зельгрос" в пользу ООО "Торговый дом "Кондор" взыскано 747 011 руб. 96 коп., из которых: 698 615 руб. 53 коп. - долг; 48 396 руб. 43 коп. - пени; 17 940 руб. расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового требования ООО "Зельгрос" о признании права на зачет встречных не исполненных обязательств ООО "Торговый дом "Кондор" на сумму 627 164 руб. 20 коп. долга, а также 45 524 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.09.2010, ООО "Зельгрос" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части, относящейся к требованиям по встречному иску ООО "Зельгрос", в частности, признать право ООО "Зельгрос" на оплату возвращенного товара, бонусов, оказанных рекламных услуг и платы за вход в магазины по договору и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Торговый дом "Кондор" 391 289 руб. 58 коп., включая НДС, из которых: 174 896 руб. 23 коп. - за возврат товара, 204 700 руб. - за открытие магазина (плата за вход), 167 324 руб. - за оказание рекламных услуг, 11 693 руб. 35 коп. - за бонусы.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "Зельгрос" не представило доказательств оплаты возвращенного товара, доказательств оказания рекламных услуг; отсутствие подписанного сторонами двухстороннего акта выполненных услуг не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались; судом не принято во внимание и не выяснены обстоятельства, касающиеся открытия магазинов; судом без внимания оставлен вопрос о выплате бонусов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда от 10.09.2010.

Исковые требования ООО "Торговый дом "Кондор" мотивированы тем, что ответчик - ООО "Зельгрос", не исполнил предусмотренную договором поставки товаров и оказания услуг от 08.05.2008 N F007 обязанность по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 698 615 руб. 35 коп., а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 48 396 руб. 43 коп.

Встречные исковые требования ООО "Зельгрос" мотивированы тем, что ООО "Торговый дом "Кондор" не исполнило принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у ООО "Торговый дом "Кондор" образовалась задолженность перед ООО "Зельгрос" в размере 627 164 руб. 20 коп. (включая НДС), из которых 414 987 руб. 35 коп. - стоимость за оказанные услуги, 212 176 руб. 85 коп. - стоимость за возврат товара.

Кроме того, ООО "Зельгрос" просит взыскать с ООО "Торговый дом "Кондор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 524 руб. 13 коп.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО "Торговый дом "Кондор", поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 698 615 руб. 35 коп. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зельгрос", исходил из необоснованности доводов ООО "Зельгрос" о наличии встречных не исполненных обязательств ООО "Торговый дом "Кондор" на сумму 627 164 руб. 20 коп., поскольку доказательств оказания рекламных услуг, услуг по открытию магазинов, доказательств оплаты возвращенного товара ООО "Зельгрос" не представлено. Суд указал на то, что представленные ответчиком рекламные буклеты продуктов питания не подтверждают факт оказания рекламных услуг, согласование размещения рекламы отсутствует, доказательства направления истцу актов сдачи-приемки услуг не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что 08.05.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров и оказания услуг от 08.05.2008 N F007.

По своей правовой природе указанный договор является смешанным - содержит в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался поставить покупателю на основании письменного заказа покупателя продовольственные и/или непродовольственные товары, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 7.1 договора товар оплачивается покупателем по цене, указанной в прейскуранте, за вычетом согласованных скидок.

В соответствии с Приложением N 1 к договору платежи за товар производятся с отсрочкой 35 календарных дней за весь поставленный товар.

Материалами дела подтверждается, что согласно указанному договору ООО "Торговый дом "Кондор" поставило ООО "Зельгрос" товар на общую сумму 698 615 руб. 53 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными. Данное обстоятельство ООО "Зельгрос" не отрицается.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности по договору ООО "Зельгрос" по существу не оспорена, факт получения товара ООО "Зельгрос" не оспаривает, доказательства оплаты полученного товара на сумму 698 615 руб. 53 коп. ООО "Зельгрос" суду не представило.

Исходя из указанных норм закона, условий заключенного между сторонами договора и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что основания для удержания ООО "Зельгрос" денежных средств в сумме 698 615 руб. 53 коп. отсутствуют.

Кроме того, ООО "Торговый дом "Кондор" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило требование о взыскании с ООО "Зельгрос" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 396 руб. 43 коп. за период с 03.04.2009 по 03.09.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % на день предъявления иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный ООО "Торговый дом "Кондор" расчет суммы процентов (истец именует "пени") проверен судом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленумов, и признан правильным (л.д. 21, том 4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил иск ООО "Торговый дом "Кондор" в части взыскания с ООО "Зельгрос" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 396 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Зельгрос" не доказало факт оказания истцу предусмотренных договором услуг, а также доказательств оплаты возвращенного товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из встречного искового заявления ООО "Зельгрос", задолженность ООО "Торговый дом "Кондор" на сумму 627 164 руб. 20 коп. возникла в связи с тем, что ООО "Торговый дом "Кондор" не оплатил оказанные ООО "Зельгрос" услуги в размере 414 987 руб. 35 коп. (услуги за открытие магазина (плата за вход), бонусы, рекламные услуги), а также 212 176 руб. 85 коп. за осуществленный возврат товара.

В обоснование указанных требований ответчик ссылается на пункт 13 Годовых условий договора, Соглашение к договору от 14.01.2009 о продлении сроков оплаты услуг за открытие магазина (вход в магазин); пункт 4 Годовых условий договора (начисление бонусов); пункт 14 Годовых условий договора (услуги по рекламе).

Согласно пункту 10.1 договора покупатель оказывает возмездные услуги поставщику на условиях раздела и годовых условий поставки и оказания услуг, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.

Покупатель оказывает следующие виды услуг: рекламные услуги; услуги по увеличению продаж товаров поставщика: в имеющихся торговых центрах "Зельгрос", при открытии новых торговых центров "Зельгрос"; информационные услуги; услуги по использованию ВЕБ - портала покупателя (пункт 10.2 договора).

Оказание покупателем возмездных услуг подтверждается актами оказания услуг (пункт 10.3 договора).

Поставщик обязан оплатить услуги покупателя, перечисленные в годовых условиях поставки и оказания услуг, штрафные санкции, стоимость товаров, возвращенных покупателем в течение трех банковских дней на основании предъявленных покупателем платежных документов: счетов-фактур, накладных, счетов (пункт 10.4 договора).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако оказание ООО "Зельгрос" услуг по открытию магазинов, а также услуг по рекламе товаров документально не подтверждено, учитывая, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств согласно указанной норме закона возлагается на ООО "Зельгрос" - истца по встречному иску.

В нарушение условий пункта 10.3 договора ООО "Зельгрос" не представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны ООО "Торговый дом "Кондор".

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг путем размещения информации о товаре в рекламных каталогах торговой сети "Selgros", ООО "Зельгрос" представлены заявки на промкаталог, листы рекламных каталогов торговой сети "Selgros".

Однако ООО "Зельгрос" не представило доказательств, подтверждающих обращение ООО "Торговый дом "Кондор" с соответствующими заявками на оказание данных услуг.

При этом, заявка на промкаталог на акцию в период с 01 января по 13 января 2009 года подана неизвестным лицом, в графе стоимость участия указана цена 23 500 руб., что не соответствует Годовым условиям поставки 2009 года.

Две заявки на промкаталог на акцию с 28 января по 10 февраля 2009 года N 10018 не были подписаны ООО "Торговый дом "Кондор".

Заявка на участие в промкаталоге с 31.03.2009 по 07.04.2009 подписана неуполномоченным лицом, цена, указанная в заявке, также не предусмотрена Годовыми условиями поставки на 2009 год; заявка на участие в промкаталоге с 06.05.2009 по 19.05.2009 не содержит подписи и печати поставщика.

Кроме того, ООО "Зельгрос" не подтвержден факт опубликования данных каталогов и распространения их в торговой сети "Selgros", в интересах истца и по его поручению, учитывая положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности исполнителя оказать услуги именно по заданию заказчика (в данном случае - поставщика ООО "Торговый дом "Кондор").

Оснований для начисления бонусов, то есть премии за достижение объема закупок за текущий год (пункт 4 Приложения N 1 к договору) у ООО "Торговый дом "Кондор" не имелось, поскольку ООО "Зельгрос" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате полученного товара.

Кроме того, требование ООО "Зельгрос" о взыскании с ООО "Торговый дом "Кондор" стоимости за возврат товара в сумме 212 176 руб. 85 коп., является необоснованным.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8.2 договора покупатель имеет право вернуть поставщику товар сроком годности близким к истечению (10 % от общего срока годности).

Однако ООО "Зельгрос" не представило доказательств оплаты возвращенного товара, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом, представленные суду апелляционной инстанции документы (приложены к апелляционной жалобе - копии доверенностей на возврат товара от 12.05.2009, от 08.04.2009, от 19.03.2009, от 21.05.2009, от 26.10.2009, копии товарных накладных от 12.07.2009 N 1840, от 03.08.2009 N 2030, от 16.08.2009 N 2200, от 03.10.2009 N 2504) не могут подтвердить указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Зельгрос".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-78337/10-83-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова