Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-26894/2010

г. Москва

Дело N А40-56047/10-49-480

24 ноября 2010 г.

N 09АП-26894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Благовещенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2010 г.

по делу N А40-56047/10-49-480, принятое судьей Н.В. Марченковой,

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО"

к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

о взыскании в порядке суброгации 42 164 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - Лекаревич В.С. по доверенности от 16.10.2010г. N 1016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 42 164 руб. 44 коп.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 38 402 руб. 64 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 38 402 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" выплатило истцу в полном объеме сумму страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 38 402 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 30841 от 24.05.2010г.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП от 22.02.2009г., виновником которого, согласно административному материалу, признан водитель, управлявший автомобилем марки "Тойота" ( государственный регистрационный знак В 935 СК 97) , был поврежден автомобиль марки "Мицубиси" (государственный регистрационный знак О 661 НО 150), застрахованный в ОАО "Страховая компания "РОСНО" ( полис Т43-91708608/1).

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, на основании отчета независимой экспертизы, произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 42 164 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 35254 от 14.04.2009г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована у ответчика ( полис ОСАГО AAA N 0453595061), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указал на то, что претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 38 402 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела (л.д.34) ответчик направил в суд первой инстанции одновременно с возражениями на исковое заявление копию платежного поручения N 30841 от 24.05.2010г., подтверждающую оплату суммы страхового возмещения в размере 38 402 руб. 64 коп. с учетом расчета износа транспортного средства.

Однако, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка платежному поручению N 30841 от 24.05.2010г. подтверждающему оплату страхового возмещения, что не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13.09.2010г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" - удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010г. по делу N А40-56047/10-49-480 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "РОСНО" в пользу ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова