Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26903/2010

г. Москва

23.11.2010 г.

Дело N А40-93274/10-47-822

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2010 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московского металлургического завода "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 г.

по делу N А40-93274/10-47-822, принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "Технологии-СКС"

к ОАО Московскому металлургическому заводу "Серп и Молот"

о взыскании 379 711, 80 руб. задолженности и неустойки по договору подряда N 4/3,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов П.В. по дов. от 21.04.2010 б/н, пасп. 0503 073026 выд. 07.10.2002

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Технологии-СКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Московскому металлургическому заводу "Серп и Молот" о взыскании 379 711, 80 руб. задолженности и неустойки по договору подряда N 4/3 (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 г. по делу N А40-93274/10-47-822 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец надлежаще выполнил и сдал работы ответчику по акту приемки.

Ответчик не оплатил истцу выполненные им работы в срок, установленный в договоре, за нарушение сроков оплаты работ установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки суд не нашел.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт заключения договора и сдачи работ ответчику, договор с истцом ответчик не заключал, акт приемки не подписывал.

Ответчик заявил ходатайство в апелляционной жалобе о назначении экспертизы подписи лица, совершившего подпись от имени ответчика на договоре и на акте приемки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 г. по делу N А40-93274/10-47-822.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 4/3 (договор), по которому истец выполнил для ответчика работы и сдал их ответчику, что подтверждается актом приемки КС-2 и справкой КС-3, подписанными сторонами.

Претензий по выполненным работам истцу от ответчика не поступило.

Срок оплаты наступил (п.3.1 договора), но ответчик нарушил срок оплаты работ.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда (п.5.2.5 договора).

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы, но ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им надлежащим образом своих обязательств по оплате работ по договору в установленный срок, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не нашел.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

Пунктом 5.2.5 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом апелляционный суд принимает во внимание соотношение размера взысканного долга к взысканной неустойке и период просрочки оплаты работ на момент предъявления иска.

Поэтому размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом требований ст.330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, ответчик договор с истцом не заключал, не подписывал ни договор, ни акт приемки работ, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате работ истцу.

Договор истцом представлен в дело.

Договор подписан от имени ответчика лицом с указанием его должностного положения- генерального директора Паренькова С.Л. и скреплен печатью ответчика.

Факт выполнения работ истцом для ответчика последним не опровергнут, в тоже время истцом представлены в суд в качестве доказательств факта надлежащего выполнения работ акт приемки КС-2 и справка КС-3 (л.д.12,13), подписанные сторонами, в том числе со стороны ответчика генеральным директором Пареньковым С.Л.

Возражений по качеству и объему работ ответчиком не заявлено, несмотря на получение, подписание и оформление (заверение печатью) указанных документов- акта приемки КС-2 и справки КС-3.

О фальсификации доказательств- договора или акта приемки работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, факт недействительности или не заключения договора, либо акта приемки ответчиком не доказан.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь п.26 Пост. Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы подписи лица, совершившего подпись от имени ответчика на договоре и на акте приемки и в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказал протокольным определением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Договор между истцом и ответчиком заключен и истцом надлежаще исполнен, факт надлежащего выполнения и сдачи работ истцом ответчику документально подтвержден.

Наличие договора, фактическое и надлежащее выполнение работ истцом для ответчика является основанием для оплаты работ.

Ответчик нарушил срок оплаты услуг по договору, поэтому вывод суда об удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-93274/10-47-822 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Московского металлургического завода "Серп и Молот" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ММЗ "Серп и Молот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук