Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26905/2010

город Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А40-66626/10-138-505

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерфейс-Кад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-66626/10-138-505, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ОАО "Балаковорезинотехника"

к ООО "Интерфейс-Кад"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика Жулябин О.И. по дов. от 02.08.2010, пасп. 4506 423928

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Балаково-резинотехника" к ООО "Интерфейс-Кад" о взыскании 255.840 руб. основного долга и 13.814 руб. 55 копеек процентов. Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19 июня 2008 года N 05/П/08, предметом которого является проведение исполнителем работ по внедрению системы 1С: Зарплата и кадры версии 7.7.

Исполнитель (ответчик) обязался провести работы по внедрению системы 1С: Зарплата и Кадры версии 7.7., согласно составу работ (приложение N 1) и сдать готовую к вводу в промышленную эксплуатацию систему 1С: Зарплата и Кадры версии 7.7 Заказчику (пункт 2.1. договора), согласно составу работ (Приложение N 1) направлять своих сотрудников в город Балаково на территории РФ для проведения работ в целях исполнения договора.

Стоимость работ составляет 511.680 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно Приложению N 1 (Состав работ), результатом первого этапа работ является готовая к вводу в опытно-промышленную эксплуатацию система 1С: Зарплата и Кадры версия 7.7, развернутая на основных рабочих местах. Общая длительность 1 этапа - 1 месяц.

По условию п.3.4. договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 255.840 рублей по платежному поручению от 06.08.2008 N 6587 (л.д. 15).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный объем работ заказчику сдан не был, что послужило основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи, направления ответчику претензии о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты на сумму долга в размере 13.814 руб. 55 коп. за период с 16.09.2009 по 17.05.2010

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии просрочки кредитора, задержке истца в направлении отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, наличии затрат ответчика по первому этапу не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены обстоятельства выполнения в срок первого этапа - подготовки системы к опытно-промышленной эксплуатации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-66626/10-138-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерфейс-Кад" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова