Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26917/2010

город Москва

N 09АП-26917/2010-ГК

17.11.2010 г.

Дело N А40-50078/10-50-389

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Груздева С.А. по дов. от 01.04.2010 N 17/10

от ответчика ОАО "Русская Масложировая Компания"- не явился, извещен

от ответчика ООО "Горки Девелопмент"- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение от 30.08.2010

по делу N А40-50078/10-50-389 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго"

к ООО "Горки Девелопмент", ОАО "Русская Масложировая компания"

о взыскании задолженности в размере 1 429 690 руб., пени в размере 60 580 руб. , а также расходов на оплату услуг представителя 30.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Горки Девелопмент", ОАО "Русская Масложировая компания" о взыскании задолженности в размере 1 429 690 руб., пени в размере 60 580 руб. , а также расходов на оплату услуг представителя - 30.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Русская Масложировая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, в части взыскания задолженности с ответчика - ОАО "Русская Масложировая компания" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не получал письмо N 11 от 24.02.2010 и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение такого письма ответчиком.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем делло рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.07.2009 между истцом (подрядчик) и ООО "Горки Девелопмент" (заказчик) был заключен договор подряда N 17/07-ГПУ-2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в соответствии с рабочим проектом комплекс работ по строительству Мини-ТЭС, с установленной электрической мощностью 4 Гкал/ч, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Первомайский, ул. Центральная, 7 , а ответчик обязался принять и оплатить их.

17.07.2009 между ОАО "Русская Масложировая Компания" (поручитель) и ЗАО "Гидро-Сервис-Энерго" (кредитор) был подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Горки Девелопмент" всех обязательств заказчика из договора N 17/07-ГПУ-2009.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом N 11 от 05.08.2009 на сумму 1 429 690 руб., подписанным полномочными представителями обеих сторон без замечаний и претензий.

Поскольку доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком - ООО "Горки Девелопмент" не представлено, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с него задолженности в размере 1 429 690 руб. на основании ст.ст. 740, 753, 711, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчиков солидарно, учитывая, что в соответствии с договором поручительства от 17.07.2010 ОАО "Русская Масложировая компания" приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Горки Девелопмент", включая уплату процентов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, на основании ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу п.14.4. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты работ он уплачивает пени из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 60 580 руб. проверен и признан обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчиком неустойки, учитывая, что факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а следовательно, существуют все основания для взыскания договорной неустойки.

Истец обратился также за взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании договора N 42/10 от 21.04.2010 и платежного поручения от 13.05.2010 г. N 91.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в размере 30 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не было получено письмо N 11 от 24.02.2010, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение такого письма ответчиком, отклоняется судебной коллегией поскольку в судебном заседании обозревались подлинные почтовая квитанция N 00975 от 27.02.2010г., письмо N 11 от 24.02.2010г., копии которых приобщены к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Также истец представил выписку из интернет-сайта Почты России, из которой следует, что письмо было вручено адресату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Кроме того, с ОАО "Русская Масложировая компания", в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-50078/10-50-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русская Масложировая Компания" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Русская Масложировая Компания" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева