Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26918/2010

г. Москва

Дело N А40-27932/10-68-276

22 ноября 2010 г.

N 09АП-26918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДизайнПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010г.,

по делу N А40-27932/10-68-276, принятое судьей Поповой О.М.

по иску Местной религиозной организации православный приход Михаило-Архангельского храма д. Путилково Красногорского района Московской области епархии Русской Православной Церкви

к ООО "СтройДизайнПром"

при участии третьего лица: ООО "СтройПромПроект"

о взыскании 911.500 руб. 00 коп.

при участии:

представитель истца: Власов П.Н. по дов. от 30.08.2010г., Коломин М.В. по дов. от 30.08.2010г.

представитель ответчика: не явился, извещен

представитель третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Местная религиозная организация православный приход Михаило-Архангельского храма д. Путилково Красногорского района Московской области епархии Русской Православной Церкви (старое название Местная православная религиозная организация прихода Михайло-Архангельской церкви деревни Путилково Красногорского района) с иском к ООО "СтройДизайнПром" при участии третьего лица: ООО "СтройПромПроект" о взыскании 928.000 руб., в том числе задолженности по договору N СДП/09-5 от 15.05.2009г. и дополнительному соглашению N 1 от 19.05.2009г. к договору, а также неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшена сумма иска до 911 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010г., по делу N А40-27932/10-68-276 взыскано с ООО "СтройДизайнПром" в пользу Местной религиозной организации православный приход Михаило-Архангельского храма д. Путилково Красногорского района Московской области епархии Русской Православной Церкви 550.000 руб. долга и расходы по госпошлине 12.738 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройДизайнПром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 1.412.000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N СДП/09-5 от 15.05.09г. на выполнение функций заказчика-застройщика (Технического заказчика), в соответствии с которым истец (инвестор) поручает заказчику-застройщику (заказчику), а заказчик обязуется от имени и за счет инвестора осуществлять функции заказчика строительства при формировании пакета ИРД, ГЗ, рабочего проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию (создания) Храма Архангела Михаила с хозяйственными строениями по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, включая обеспечение проведения изыскательских работ, подготовки площадки под строительство, разработки проектно-сметной документации, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, сооружение и сдачу в эксплуатацию объекта под ключ в согласованные сторонами сроки, а инвестор обязуется оплатить заказчику исполнение этих услуг.

В силу п. 3.1.5 и п. 3.1.6 договора заказчик (ответчик) обязан сообщать инвестору (истцу) сведения о ходе исполнения обязательств по договору путем представления ежемесячных актов об оказании услуг, подтверждающих исполнение каждой из стадий договора и графике осуществления проекта по объекту. Акт об оказании услуг представляться должен заказчиком ежемесячно в двух экземплярах не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, по форме в соответствии с приложением 4 к настоящему договору.

Согласно разделу 5 договора установлена стоимость услуг по договору, которая составила 12 600 000 руб., в том числе НДС. Оплата работ по договору должна производиться ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным в сумме 350 000 руб., включая НДС, в течение 36 месяцев.

К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.05.09г., в соответствии с которым ответчик (заказчик) должен был обеспечить информационную поддержку инвестора при принятии стратегических решений и принципиальных архитектурно-планировочных, технологических и эксплуатационных вопросов, связанных с созданием и функционированием объекта, в соответствии с которым заказчик обязан ежемесячно не позднее 7-го числа месяца представлять инвестору в письменном виде акты выполненных работ и акты о выполненных работах исполнителями.

При этом, ежемесячно инвестор обязан выплачивать заказчику по 200 000 руб. в течение действия соглашения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истец перечислил в адрес ответчика 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 15.06.09г. и N 4 от 15.06.09г. в качестве аванса.

Доказательств оказания услуг по выполнению поручения инвестора за период с 06.06.09г. по 29.07.09г. ответчик не представлено.

Ссылка ответчика на то, что им были сданы проектные работы с опережением графика, обосновано не может быть принята судом первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства оказания услуг ответчиком в спорный период, а именно акты об оказании услуг, как это предусмотрено договором.

При этом, из договора не следует, что указанные суммы должны были выплачиваться инвестором независимо от фактического оказания услуг, т.к. договором и дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрен определенный порядок оплаты оказанных услуг, а именно, по актам об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено других доказательств, подтверждающих оказания услуг в спорный период в соответствии с графиком, утвержденным сторонами к договору.

В соответствии с п. 12.2 договора истец (инвестор) направил ответчику уведомление от 29.07.09г. об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, а также требованием возврата неотработанного платежа в сумме 550 000 руб., ответчик отказался от получения указанного уведомления, о чем имеется отметка.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции заключенный договор носит смешанный характер и обладает элементами поручения и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, причем доверитель вправе отменить поручение во всякое время.

Истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, что им были оказаны услуги на сумму 550 000 руб.

В соответствии сост. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 550 000 руб.

Требование истцом о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в июне 2009 г. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора неустойка подлежит взысканию с заказчика только в том случае, если просрочка исполнения обязательств превышает 30 дней.

Как усматривается из материалов дела, обязательства должны были быть исполнены ответчиком в июне 2009 г., однако 27.07.2009г. инвестор отказался от исполнения договора., в связи с чем просрочка составляет менее 30 дней, следовательно, неустойка не взыскивается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010г., по делу N А40-27932/10-68-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройДизайнПром" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройДизайнПром" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.