Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-26924/2010

город Москва

N А40-23959/09-64-153

"24" ноября 2010 г.

N 09АП-26924/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкаликова Владимира Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009

по делу N А40-2399959/09-64-153, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску компании ВФС Интернешнл А.Б. (VFS International AB)

к индивидуальному предпринимателю Шкаликову Владимиру Евгеньевичу

о взыскании долга, пени и возврате предмета лизинга

при участии представителей:

от истца - Филимонова О.Е. (по доверенности от 03.08.2010),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

компания ВФС Интернешнл А.Б. (VFS International AB) (далее - компания ВФС Интернешнл А.Б. (VFS International AB)) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шкаликову Владимиру Евгеньевичу (далее - ИП Шкаликов В.Е.) о взыскании 13 246 евро задолженности по уплате лизинговых платежей по договору международного лизинга от 27.10.2006 N 061027SHKAL за период с 06.11.2008 по 06.01.2009, 1 583,59 евро пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и возврате предмета лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13, пункт 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 310, 421, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением договора лизинга истцом в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 30.06.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании 13 246 евро долга и 1583,59 евро пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права и неправомерного взыскания с ответчика суммы пени возражал, подтвердил оплату ответчиком задолженности по лизинговым платежам до принятия решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 между компанией ВФС Интернешнл А.Б. (VFS International AB) (лизингодатель) и ИП Шкаликовым В.Е. (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга N 061027SHKAL, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязанность по передаче в лизинг ответчику оборудования, указанного в приложениях N 1а и 1b договора.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 06.03.2007 (л.д. 51 т.1).

В пункте 3 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что лизинговые платежи N 20, 21, 22 по срокам уплаты 06.11.2008, 06.12.2008, 06.01.2009 в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 13 246 евро уплачены ответчиком не были, что послужило основанием для предъявления требования к ответчику.

Между тем данная задолженность погашена ИП Шкаликовым В.Е. до принятия решения суда от 30.06.2009, в подтверждение чего представлены платежные документы (л.д. 139-144), и что представителем истца не оспаривается. В этой связи основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Допущенные судом опечатки в указании периода начисления сумы пени (вместо "с 10.06.2009 до 20.01.2010" указано "с 10.06.2009 по 20.07.2010"), подлежащие исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного решения суда, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается имеющимися в материалах дела судебными извещениями (л.д. 109, 130), согласно которым ответчик был надлежащем образом (в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 21.04.2009. 10.06.2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для изменения или отмены решения суда от 30.06.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы заявителя на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Исполнительные производства N 33/42/134032/62/2010 от 27.07.2009, N 33/42/134029/62/2010 от 26.07.2009, N 33/42/134033/62/2010 от 26.07.2010, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области Семушиной В.В. на основании исполнительных листов серия АС N 001161326, АС N 001161324, АС N 001161325, выданных Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 30.06.2009, подлежат возобновлению с учетом настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-23959/09-64-153 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шкаликова В.Е. в пользу ВФС Интернешнл А.Б. (VFS International AB) 13 246 евро задолженности и 10 412 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова