Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-26925/2010

г. Москва

19 ноября 2010 г.

Дело N А40-106708/10-132-518

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Авангард"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года

по делу N А40-106708/10-132-518, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дели консалтинг"

к Закрытому акционерному обществу "Авангард"

при участии в деле третьих лиц: Бенедетти Иоури, Бочарниковой Марины Юрьевны, Кегелес Григория Александровича, Ланде Юрий

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Авангард" о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ПромоПартнер", оформленного протоколом N 1-р от 08.06.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорохов И.А. по доверенности от 08.07.2010 б/н;

от ответчика - Кононенко В.А. по доверенности от 12.11.2010 б/н;

от третьих лиц: от Бенедетти И. - не явился, извещен; от Бочарниковой М.Ю. - не явился, извещен; от Кегелес Г.А. - не явился, извещен; от Ланде Ю. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дели консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Авангард" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Авангард" о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ПромоПартнер", оформленного протоколом N 1-р от 08.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бенедетти Иоури, Бочарникова Марина Юрьевна, Кегелес Григорий Александрович, Ланде Юрий.

В порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил: запретить МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать реорганизацию ЗАО "Авангард" в форме присоединения к ЗАО "ПромоПартнер", вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизаций ЗАО "Авангард" до вступления в силу решения суда по иску. Кроме того, истец просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Авангард" (ОГРН 1097746734733, ИНН 7704738929).

При этом, истец указал, что присоединение ЗАО "Авангард" к ЗАО "ПромоПартнер" приведет к уменьшению доли истца в акционерном капитале юридического лица, возникающего в результате присоединения ЗАО "Авангард" к ЗАО "ПромоПартнер", что в свою очередь повлечет за собой убытки для истца, приведет к смене собственника недвижимого имущества, а право собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Авангард" перейдет к созданному в результате реорганизации.

Определением от 10.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство истца в части запрета МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать реорганизацию ЗАО "Авангард" в форме присоединения к ЗАО "ПромоПартнер", вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизаций ЗАО "Авангард" (ОГРН 1097746734733, ИНН 7704738929), до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части требований указанного заявления, суд первой инстанции отказал в связи с тем, что требования в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве не связаны с предметом настоящего иска.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом, заявителем жалобы указано, что истец не является акционером общества и у него отсутствует соответствующее право на иск, в связи с чем предусмотренные законом основания для принятия спорных обеспечительных мер отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, указав, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При этом следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Авангард" о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ПромоПартнер", оформленного протоколом N 1-р от 08.06.2010 на основании статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предметом спора является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Авангард" о реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ПромоПартнер", суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать реорганизацию ЗАО "Авангард" в форме присоединения к ЗАО "ПромоПартнер", вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизаций ЗАО "Авангард" до вступления в силу решения суда по иску, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение настоящего иска, соответствующих интересов заявителя и обеспечение возможности восстановления гражданских прав истца.

Принимая во внимание, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение окончательного судебного акта по данному делу, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции обосновано принял обеспечительные меры в виде запрета регистрации реорганизации ЗАО "Авангард" в форме присоединения к ЗАО "ПромоПартнер" и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Авангард", поскольку соответствующие требования спорного заявления не связаны с предметом спора по данному делу, а истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда или причинит истцу значительный материальный ущерб. Данный вывод суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В свою очередь, заявителем жалобы не представлено каких-либо безусловных доказательств того, что удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части, в настоящее время повлекло нарушение баланса интересов участников данного спора, причинение убытков ответчику или существенно затруднило его хозяйственную деятельность.

При этом, вопрос наличия у истца материального права на иск по настоящему делу подлежит рассмотрению при разрешении данного спора по существу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года по делу N А40-106708/10-132-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова