Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-26936/2010

г. Москва

Дело N А40-87119/10-114-328

25 ноября 2010 г.

N 09АП-26936/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-87119/10-114-328, принятое судьей Т.В. Савинко

по заявлению ООО "Технический центр на Суздальской"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 20 по г. Москве - И.Е. Павлова

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технический центр на Суздальской" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.05.2010 N 251/12-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 458 999 руб. и включения в состав налогового вычета налога на добавленную стоимость по затратам на приобретение товаров (материалов) у ООО "Ультра" по договору поставки от 05.05.2008 N 21 в размере 360 738,36 руб., включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов на консультационные услуги по договору на оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского и налогового учета от 21.07.2006 N 1/ТЦ-2006, заключенному с ООО "Аудит-СДС", в размере 508 476 руб. и включения в состав налогового вычета суммы налога на добавленную стоимость по данным расходам в размере 91 524 руб.; а также к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 21-19/068521 в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 458 999 руб. и включения в состав налогового вычета налога на добавленную стоимость по затратам на приобретение товаров (материалов) у ООО "Ультра" по договору поставки от 05.05.2008 N 21 в размере 360 738,36 руб., включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов на консультационные услуги по договору на оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского и налогового учета от 21.07.2006 N 1/ТЦ-2006, заключенному с ООО "Аудит-СДС", в размере 508 476 руб. и включения в состав налогового вычета суммы налога на добавленную стоимость по данным расходам в размере 91 524 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.5 л.д.30-31).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.09.2010 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 14.05.2010 N 251/12-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 3 967 475 руб. и вычетов по налогу на добавленную стоимость на 452 262,36 руб. признано недействительным; производство по делу в части требования к Управлению прекращено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу обществом и управлением не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения при отсутствии возражений сторон проверены в обжалуемой части соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2010 N 216/12-19 и принято решение от 14.05.2010 N 251/12-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 505 433,40 руб., обществу начислены пени в сумме 522 748,72 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2 534 572 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, доначислена сумма заниженного налога на добавленную стоимость, начисленного к уплате в бюджет за 2007-2008 в сумме 915 388 руб., сумма завышенного налога за 2007-2008 в размере 1 619 184 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.06.2010 N 21-19/068521 решение инспекции от 14.05.2010 N 251/12-19 изменено путем отмены в части выводов о необоснованности включения обществом в состав затрат и налоговых вычетов расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по вывозу крупногабаритного мусора, в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

В ходе налоговой проверки инспекцией в обжалуемой заявителем части установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагенту - ООО "Ультра".

Обществом заключен договор поставки от 05.05.2008 N 21 с ООО "Ультра" на приобретение товаров (материалов).

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у такого контрагента и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту, поскольку первичные учетные документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом; контрагент общества обладает признаками фирмы-однодневки; контрагент общества не находится по адресу, указанному в его учредительных документах и не представляет отчетность и документы по требованию инспекции, его расчетный счет закрыт 04.05.2009; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Также налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на консультационные услуги, оказываемые ООО "Аудит-СДС". По мнению налогового органа, указанные расходы являются экономически необоснованными, акты выполненных работ не подтверждают оказание услуг заявителю, поскольку не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, данные акты носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг.

1. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы - договор поставки от 05.05.2008 N 21, товарные накладные, счета-фактуры (т.1 л.д.70-134, т.2 л.д.1-129) подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Ультра" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделку с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенного договора. Расходы общества обоснованы, товар оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанным контрагентом. Инспекция не отрицала факт осуществления обществом реальной хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом, зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты, сдававшим налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с указанным контрагентом в состав расходов в целях налогообложения прибыли и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с поставщиком применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагент общества обладает признаками фирмы-однодневки; контрагент общества не находится по адресу, указанному в его учредительных документах и не представляет отчетность и документы по требованию инспекции, его расчетный счет закрыт 04.05.2009; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом являются необоснованными.

2. Из материалов дела усматривается, что в обществом заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского и налогового учета от 01.07.2006 N 1/ТЦ-2006 с ООО "Аудит-СДС".

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены такие расходы налогоплательщика, как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 15 п. 1).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

Оказание обществу услуг ООО "Аудит-СДС" подтверждается договором от 01.07.2006 N 1/ТЦ-2006, дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 2/1, счетами-фактурами от 30.09.2008 N 066 АУД, от 31.10.2008 N 066 АУД, от 30.11.2008 N 087 АУД, от 31.12.2008 N 097 АУД; актом от 03.09.2008 N АУД-0000066, отчетами о проделанной работе (т.3 л.д.2-9, 34-52).

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма.

В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Доводы инспекции о том, что у общества отсутствовала необходимость в привлечении сторонних специалистов, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов, поскольку наличие у заявителя аналогичной должности в штате не лишает его права обращаться за оказанием услуг к организациям, их оказывающим.

Доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по причине того, что акты выполненных работ не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг, не могут служить основанием для исключения из состава затрат спорных расходов, указанные обстоятельства не опровергают фактическое оказание услуг, которые были выполнены ООО "Аудит-СДС" для общества.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Аудит-СДС".

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Аудит-СДС" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-87119/10-114-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова