Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-26937/2010, 09АП-27450/2010

г. Москва

Дело N А40-71522/10-26-603

29 ноября 2010 г.

N 09АП-26937/2010-АК N 09АП-27450/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" и ООО "НПО "Нефтегазовые системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-71522/10-26-603 судьи Каревой Н.Ю.,

по иску ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике"

к ООО "НПО "Нефтегазовые системы"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Сверщек А.Е. по доверенности от 01.07.2010 N 9/1, паспорт 45 06 018001,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПО "Нефтегазовые системы" неустойки в сумме 1 917 402,23 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 03.07.2007 N 50169.

Решением от 08.09.2010, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "НПО "Нефтегазовые системы" в пользу ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" 1 150 441,34 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 174,02 руб. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил задолженность по договору поставки спустя полтора года после утверждения судом мирового соглашения, которым были определены порядок и сроки уплаты задолженности по договору поставки, в связи с чем суд посчитал требования истца обоснованными. Вместе с тем суд применил ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 150 441,34 руб.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает, что процент неустойки не является высоким, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения суммы неустойки.

Ответчик также не согласился с решением суда, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, оставив исковое заявление без рассмотрения. При этом указывает, что ответчик получил претензию истца только 25.06.2010, когда исковое заявление уже находилось в суде, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в апелляционный суд через канцелярию суда поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 рублей с приложением копии договора об оказании юридических услуг от 15.05.2010.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, апелляционный суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении апелляционной жалобы истца ответчик просил отказать, считая приведенные в ней доводы необоснованными. В удовлетворении заявления о взыскании с ООО "НПО "Нефтегазовые системы" судебных расходов в сумме 100 000 руб. также просил отказать, полагая данное заявление необоснованным.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, рассмотрев заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2007 ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" с ООО "НПО "Нефтегазовые системы" заключен договор поставки N 50169, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчик) товар, определенный в спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях договора (л.д.7).

ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПО "Нефтегазовые системы" о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 19 174 022,37 руб.

В ходе производства по указанному делу N А40-78523/09-98-543 сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-78523/09-98-543 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено (л.д.13).

Указывая на несвоевременную уплату суммы задолженности по мировому соглашению (спустя полтора года после его утверждения судом), ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" обратился в суд с иском о взыскании в ООО "НПО "Нефтегазовые системы" неустойки, предусмотренной п.7.2 указанного договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 150 441,34 руб., суд со ссылкой на ст.69 АПК РФ указал на то, что вышеозначенным решением суда установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем посчитал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 03.07.2007.

Однако в соответствии с п.11.1 указанного договора договор действует до 31.12.2007, и в случае если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении настоящего договора другой стороне за 30 дней до окончания срока действия договора, срок действия договора продлевается на 1 календарный год.

Таким образом, срок действия указанного договора истек 31.12.2008.

Кроме того, кк5ак указывалось выше, ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" с ООО "НПО "Нефтегазовые системы" 30.09.2009 заключено мировое соглашение об уплате ответчиком задолженности в сумме 19 174 022,37 руб. по указанному договору.

Согласно п.2 ст.140 АПК РФ мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В настоящем случае условиями указанного мирового соглашения предусмотрена поэтапная уплата ответчиком истцу задолженности по указанному договору поставки, при этом условий об уплате неустойки за несвоевременную уплату задолженности мировое соглашение не содержит.

Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-78523/09-98-543 (л.д.13).

18.06.2010 ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки на основании п.7.2 договора поставки от 03.07.2007, со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 330, 488 ГК РФ.

Таким образом, на момент обращения ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" в суд с иском о взыскании договорной неустойки срок действия договора истек, условия заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения (не предусматривающего возможность уплаты ответчиком неустойки за несвоевременное погашение задолженности) исполнены в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки по договору от 03.07.2007.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Поданное истцом в апелляционный суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., исходя из вышеизложенного, удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости уплаты договорной неустойки в сумме 1 917 492,23 руб. (л.д.18-20). Данное обстоятельство не оспаривается и не отрицается и самим ответчиком. Тот факт, что претензия получена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о несоблюдении истцом претензионного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-71522/10-26-603 отменить.

Отказать в удовлетворении иска ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" о взыскании с ООО НПО "Нефтегазовые системы" 1 917 402,23 руб. неустойки по договору от 03.07.2007 N 50169, а также 32 174,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" о взыскании с ООО НПО "Нефтегазовые системы" судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова