Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А41/1035-07 Обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является обязательством, возникающим из договора страхования, и, соответственно, к нему применяется специальный двухгодичный срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А41/1035-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 8983/07 настоящее постановление оставлено без изменений

Открытое Страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица" или ответчик) о взыскании 25783 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года, с ответчика в пользу истца взыскано 24956 руб. 78 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21099", ответственность которого была застрахована ответчиком, и в результате которого автомобилю "Ауди А-6", застрахованному истцом, был причинен ущерб в размере 25783 руб. 13 коп., а также установив обстоятельства выплаты истцом своему страхователю стоимости восстановительного ремонта, суд признал обоснованными требования истца, предъявленные на основании пункта 1 статьи 965 и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что пришел к выводу о том, что требование, заявленное по делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, к которым не применяется установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что при обращении в суд истцом был пропущен установленный для данного вида споров - требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, двухгодичный срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно ссылалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что спорные правоотношения изначально возникли в связи с причинением вреда имуществу его страхователя, срок исковой давности по которым составляет три года, а к выплатившему ущерб страховщику права потерпевшего перешли в том же объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя иск и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что требование к ответчику как к страховщику ответственности причинителя вреда основано на отношениях из причинения вреда, по которым срок исковой давности составляет 3 года, и на момент предъявления иска не был пропущен.

Данный вывод суда сделан в результате неправильного определения судом правовой природы спорных правоотношений, что привело к неправильному применению норм материального права.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Договоры страхования риска гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования по ним отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности - к требованиям, вытекающим из договора страхования, применяются положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности (два года).

Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.

Данный вывод суда кассационной инстанции сделан с учетом правоположений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма от 28 ноября 2003 года N 75).

Поскольку обязательство ООО "Росгосстрах-Столица" по выплате потерпевшему или в данном случае страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного названной страховой компанией с причинителем вреда, то правовых оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности у суда не имелось.

Судом установлено, что ДТП произошло 2 февраля 2004 года, истец обратился с иском 18 июля 2006 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что все фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, но ими неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "Росгосстрах-Столица" в связи с подачей кассационной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ОСЛО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года по делу N А41-К1-15167/06 отменить.

В иске ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" 1000 рублей расходов за подачу кассационной жалобы.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суд федерального округа отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в иске страховой компании о взыскании ущерба в порядке суброгации. При этом было признано, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ошибочно исходил из того, что требование к ответчику как к страховщику ответственности причинителя вреда основано на отношениях из причинения вреда, по которым срок исковой давности составляет три года.

Отмечено, что анализ норм ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Договоры страхования риска гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования (п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ), и требования по ним отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности - к требованиям, вытекающим из договора страхования, применяются положения ст. 966 ГК РФ, устанавливающие специальный срок исковой давности (два года). Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования. Указанный вывод суда кассационной инстанции был сделан с учетом позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П, а также разъяснений Президиума ВАС РФ (п. 24 Информационного письма от 28 ноября 2003 года N 75). Поскольку обязательство по выплате потерпевшему или (как в спорном случае) страховщику потерпевшего страхового возмещения возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то правовых оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности у суда не имелось.